Một lập luận không được ưa chuộng: Cách bào chữa theo kiểu Clancy có thể gây bất lợi cho phụ nữ về mặt chính trị

Đây có thể là một quan điểm không được lòng nhiều người. Việc đặt câu hỏi về những lập luận ủng hộ Lindsay Clancy rất dễ bị hiểu nhầm là coi thường chứng bệnh hậu sản hoặc thiếu lòng thương cảm đối với một gia đình đang phải chịu đựng bi kịch. Nhưng đó không phải là lập luận được đưa ra ở đây.

Rối loạn tâm thần sau sinh là có thật, nghiêm trọng và cần được công chúng biết đến rộng rãi hơn. Bà Clancy cũng có quyền đưa ra mọi biện pháp bào chữa hợp pháp có sẵn. Điều đáng lo ngại là cách một số người ủng hộ mô tả biện pháp bào chữa đó—đặc biệt là việc họ nhấn mạnh vào hormone và thiếu ngủ—có thể vô tình củng cố một trong những lập luận lâu đời nhất chống lại việc bầu một nữ tổng thống: rằng sinh học của phụ nữ khiến họ không đáng tin cậy khi chịu áp lực.

Các luật sư của Clancy không cho rằng sự dao động hormone thông thường khiến cô ấy thiếu trách nhiệm. Họ lập luận rằng cô ấy đang trải qua chứng loạn thần sau sinh, một trường hợp cấp cứu tâm thần hiếm gặp, và do đó không phải chịu trách nhiệm hình sự khi giết ba đứa con của mình. Theo phía bào chữa, chứng rối loạn lưỡng cực tiềm ẩn, việc thay đổi thuốc, giấc ngủ bị gián đoạn và những thay đổi sinh học sau sinh đã góp phần dẫn đến sự mất kết nối sâu sắc với thực tại. Bên công tố bác bỏ lời giải thích đó, và phiên tòa kết thúc bằng việc tuyên bố xử lại khi bồi thẩm đoàn không thể thống nhất về trách nhiệm hình sự. (Associated Press)

Đó là một cuộc tranh luận về tình trạng tâm thần của một bị cáo. Mối nguy hiểm chính trị lớn hơn nảy sinh khi những người ủng hộ biến nó thành một câu chuyện bao quát về hormone, tình mẫu tử và sự dễ tổn thương của phụ nữ.

Một số người ủng hộ miêu tả Clancy chủ yếu là nạn nhân của những thay đổi sinh học sau sinh, nhấn mạnh rằng sự thay đổi nội tiết tố và sự kiệt sức đã tước đi khả năng kiểm soát của cô. Mặc dù điều này có thể nhằm mục đích thúc đẩy lòng thương cảm và nhận thức về sức khỏe tâm thần của bà mẹ, nhưng những lập luận không chính xác có thể củng cố định kiến ​​rằng phụ nữ trở nên thiếu lý trí hoặc không có khả năng đưa ra những quyết định có trách nhiệm khi nội tiết tố của họ thay đổi.

Loạn thần sau sinh không phải là một cảm xúc bình thường ở phụ nữ. Đó là một tình trạng hiếm gặp và nghiêm trọng, có thể bao gồm ảo tưởng, ảo giác, hoang tưởng, hưng cảm và rối loạn nhận thức. Các nhà nghiên cứu đã điều tra những thay đổi nội tiết tố và thiếu ngủ như những yếu tố có thể góp phần gây ra tình trạng này, cùng với bệnh lý rối loạn lưỡng cực, di truyền, cơ chế miễn dịch và rối loạn nhịp sinh học. (Bài đánh giá lâm sàng trọng tâm Cleveland Clinic)

Tuy nhiên, khi những người ủng hộ đơn giản hóa tình trạng phức tạp này thành “hormone và thiếu ngủ”, họ lại tạo điều kiện dễ dàng hơn cho những người phản đối vai trò lãnh đạo của phụ nữ lợi dụng vấn đề này. Phụ nữ tranh cử từ lâu đã phải đối mặt với những lời chỉ trích cho rằng kinh nguyệt, mang thai, mãn kinh hoặc cảm xúc khiến họ không có khả năng đưa ra phán đoán đúng đắn. Nghiên cứu về chiến dịch tranh cử năm 2016 của Hillary Clinton cho thấy những lời công kích vào sức khỏe và sức bền của bà dựa trên những giả định về giới tính liên quan đến khả năng lãnh đạo của phụ nữ. (Nghiên cứu về Truyền thông Phụ nữ)

Vai trò của tổng thống khiến vấn đề này trở nên đặc biệt đáng lo ngại. Các tổng thống phải làm việc dưới áp lực rất lớn và có thể bị gián đoạn hoặc ngủ không đủ giấc trong các tình huống khẩn cấp quốc gia. Thiếu ngủ có thể làm suy giảm khả năng phán đoán, giải quyết vấn đề, kiểm soát cảm xúc và khả năng thích ứng ở mọi giới tính. ( Viện Tim, Phổi và Huyết học Quốc gia)

Tuy nhiên, việc thiếu ngủ ở các nhà lãnh đạo nam thường được xem là bằng chứng về sự tận tâm hoặc sức chịu đựng. Khi được thảo luận liên quan đến phụ nữ, điều đó lại có thể trở thành bằng chứng cho thấy sự bất ổn. Những người ủng hộ coi việc thiếu ngủ là bằng chứng quan trọng cho thấy Clancy không thể tự kiểm soát bản thân có nguy cơ củng cố tiêu chuẩn kép đó.

Lời chỉ trích này sẽ khiến một số người cảm thấy khó chịu. Nó yêu cầu những người ủng hộ một lý do chính đáng phải xem xét liệu ngôn từ của họ có thể gây ra hậu quả có hại hay không. Nhưng việc thừa nhận những hậu quả đó không có nghĩa là phủ nhận bệnh tình của Clancy, phán xét trước trách nhiệm pháp lý của cô ấy, hoặc giảm thiểu tầm quan trọng của chăm sóc sức khỏe sau sinh.

Bị cáo có quyền được bào chữa dựa trên tình trạng sức khỏe cá nhân của mình. Vấn đề nảy sinh khi việc vận động công khai bỏ qua sự tập trung vào yếu tố cá nhân đó. Nói rằng một người cụ thể mắc chứng rối loạn tâm thần hiếm gặp hoàn toàn khác với việc cho rằng những trải nghiệm sinh học bình thường của phụ nữ khiến họ ít phải chịu trách nhiệm hơn về hành động của mình.

Những người ủng hộ việc làm mờ ranh giới đó có thể tạo ra những luận điểm mới cho những người vốn đã có xu hướng đặt câu hỏi liệu một người phụ nữ có thể xử lý được xung đột quân sự, thảm kịch quốc gia, sự gián đoạn giấc ngủ, hay áp lực thường trực của chức vụ tổng thống hay không.

Không có bằng chứng nào chứng minh rằng biện pháp bào chữa theo kiểu Clancy đã trực tiếp làm giảm triển vọng tranh cử của phụ nữ. Nhưng những định kiến ​​chính trị không cần bằng chứng xác đáng để tồn tại. Chúng phát triển thông qua sự lặp lại, những ví dụ gây xúc động mạnh và sự khái quát hóa thiếu cẩn trọng.

Do đó, những người ủng hộ lập luận bào chữa của Clancy nên mô tả nó một cách chính xác: đó là một khiếu nại cá nhân liên quan đến bệnh tâm thần nghiêm trọng, chứ không phải là một tuyên bố về hormone của phụ nữ. Nếu không, một lập luận nhằm bảo vệ một người phụ nữ có thể bị lợi dụng để làm giảm năng lực của hàng triệu người – bao gồm cả những phụ nữ đang tranh cử vào chức vụ cao nhất của quốc gia.