Ngày thứ 131: Ngày bầu cử đang đến gần. Liệu Nextdoor đã chuẩn bị cho điều tồi tệ nhất?

Khi những bất đồng chính trị trở nên gay gắt mang tính cá nhân, ai sẽ bảo vệ những người xung quanh—và ai sẽ chịu trách nhiệm giám sát những người điều hành?

Ngày bầu cử là thứ Ba, ngày 3 tháng 11 năm 2026.

Khi cuộc bầu cử lại đến gần, cảm xúc đang dâng cao. Hàng xóm bất đồng quan điểm về các ứng cử viên, đảng phái chính trị, chính sách và hướng đi của đất nước. Những người sống cạnh nhau có thể có những niềm tin hoàn toàn khác biệt, và những bất đồng đó không tự nhiên biến mất khi họ đóng ứng dụng.

Đó chính là lý do tại sao tôi đặt ra những câu hỏi về Nextdoor, hệ thống kiểm duyệt của nó và các biện pháp bảo vệ người dùng nền tảng này.

Hãy xem xét một tình huống.

Một người hàng xóm đăng tải một bài viết thảo luận chính trị. Một người hàng xóm khác kịch liệt phản đối. Cuộc tranh luận leo thang. Một người điều hành diễn đàn—cũng là một cư dân địa phương với những quan điểm và mối quan hệ cá nhân—phản đối bài đăng ban đầu.

Điều gì sẽ xảy ra nếu người điều hành không còn hành xử công bằng nữa? Điều gì sẽ xảy ra nếu bất đồng trở nên mang tính cá nhân? Điều gì sẽ xảy ra nếu ai đó đưa xung đột ra khỏi màn hình và trả đũa bằng bạo lực đối với người bên cạnh?

Đây là một tình huống giả định, không phải là cáo buộc rằng một người điều hành Nextdoor cụ thể nào đó đã gây ra bạo lực về thể chất.

Nhưng những câu hỏi đó là có thật.

Nextdoor có những biện pháp bảo vệ nào trước khi một tranh chấp trực tuyến biến thành vấn đề an toàn ngoài đời thực?

1. Người điều hành cũng là con người. Đó vừa là điểm mạnh vừa là điểm yếu.

Nextdoor dựa vào sự kết hợp giữa các tình nguyện viên cộng đồng, công nghệ và đội ngũ Vận hành Khu phố nội bộ để kiểm duyệt nội dung. Các nguồn thông tin công khai của công ty mô tả một mạng lưới các nhà đánh giá tình nguyện giúp xem xét các báo cáo, trong khi nhân viên nội bộ của Nextdoor xử lý một số vấn đề nhạy cảm, bao gồm phân biệt đối xử và thông tin sai lệch.

Việc điều tiết nội bộ mang lại nhiều lợi ích. Hàng xóm hiểu rõ cộng đồng của họ, bối cảnh địa phương và những sắc thái tinh tế trong các cuộc trò chuyện mà người ngoài có thể bỏ sót.

Nhưng kiến ​​thức địa phương không tự động tạo ra sự phán xét khách quan.

Người điều hành diễn đàn cũng có niềm tin cá nhân, quan điểm chính trị, các mối quan hệ và những bất đồng giống như mọi người khác. Một người được tin tưởng để thực thi các quy tắc cộng đồng cũng có thể có lợi ích cá nhân trong một tranh chấp.

Điều đó đặt ra một số câu hỏi quan trọng:

• Điều gì sẽ xảy ra khi người kiểm duyệt có mâu thuẫn cá nhân với người có nội dung mà họ đang xem xét?

• Liệu người điều hành có thể bị yêu cầu tự rút lui khỏi một tranh chấp liên quan đến bất đồng cá nhân hay không?

• Nextdoor xác định các mô hình kiểm duyệt thiên vị hoặc trả đũa như thế nào?

• Hàng xóm có thể tố cáo người điều hành diễn đàn mà không sợ bị trả thù không?

• Ai sẽ xem xét độc lập một khiếu nại khi người điều hành lại chính là một phần của vấn đề?

Tài liệu đào tạo công khai của Nextdoor nêu rõ rằng người điều hành diễn đàn phải tuân thủ Quy định Cộng đồng và quyền điều hành có thể bị thu hồi nếu có hành vi bỏ phiếu chống lại các quy định đó một cách thường xuyên. Tài liệu cũng nêu rõ rằng hàng xóm có thể báo cáo các vấn đề liên quan đến người điều hành diễn đàn cho bộ phận Vận hành của Nextdoor.

Đó là điểm khởi đầu.

Nhưng tôi muốn hiểu những biện pháp bảo vệ đó hoạt động như thế nào trong thực tế, chúng được thực thi một cách nhất quán ra sao, và công ty phản hồi nhanh như thế nào khi có người báo cáo một vấn đề nghiêm trọng.

Một chính sách bằng văn bản chỉ hiệu quả khi quy trình thực hiện nó được tuân thủ nghiêm ngặt.

2. Điều gì xảy ra khi xung đột trực tuyến trở thành xung đột bạo lực?

Chúng ta hãy quay lại với tình huống giả định của mình.

Một người hàng xóm đăng bài về chính trị. Người điều hành không đồng ý. Cuộc tranh luận ngày càng trở nên gay gắt. Có thể người điều hành sẽ lợi dụng vị trí của mình để xóa nội dung của người hàng xóm, công khai chỉ trích họ, hoặc làm leo thang tranh chấp cá nhân.

Hãy tưởng tượng cuộc xung đột đó lan sang thế giới thực.

Một cuộc đối đầu xảy ra. Ai đó đe dọa người hàng xóm. Hoặc, trong trường hợp nghiêm trọng nhất, ai đó trả đũa bằng bạo lực.

Đến thời điểm này, đây không còn đơn thuần là một bất đồng về việc kiểm duyệt nội dung nữa.

Đây là vấn đề an toàn cá nhân.

Các quy định cộng đồng do Nextdoor công bố nghiêm cấm các hoạt động gây hại, bao gồm gây thương tích về thể chất và đe dọa bạo lực. Chương trình đào tạo người điều hành cũng hướng dẫn người dùng báo cáo các mối đe dọa cho bộ phận hỗ trợ của Nextdoor.

Nhưng những biện pháp bảo vệ nào tồn tại để nhận diện các hành vi quấy rối đang leo thang trước khi chúng đạt đến mức độ đó?

Nextdoor có quy trình rõ ràng nào để đánh giá các mối đe dọa đáng tin cậy, lưu giữ các báo cáo liên quan và xử lý các trường hợp nghiêm trọng không? Họ phản hồi như thế nào khi người bị báo cáo là người điều hành? Làm thế nào họ đảm bảo rằng người có quyền điều hành không thể sử dụng quyền đó để nhắm mục tiêu vào người mà họ có tranh chấp cá nhân?

Vậy điều gì sẽ xảy ra sau một sự cố?

Tôi không cho rằng Nextdoor có thể ngăn chặn mọi hành vi bạo lực. Không có công ty mạng xã hội nào có thể đảm bảo điều đó. Và cũng không nên kỳ vọng một nền tảng có thể thay thế lực lượng thực thi pháp luật.

Nhưng cần phải có quy trình rõ ràng để xử lý các mối đe dọa, điều tra việc lạm dụng đặc quyền của người điều hành và hợp tác thích hợp với các cơ quan chức năng khi cần thiết.

Nếu một người đang đối mặt với mối đe dọa về thể chất ngay lập tức, ưu tiên hàng đầu là tìm đến nơi an toàn và liên hệ với các dịch vụ khẩn cấp—chứ không phải chờ đợi phản hồi từ phía cơ quan kiểm duyệt trực tuyến.

Câu hỏi quan trọng là liệu các biện pháp bảo vệ của Nextdoor chỉ được thiết kế để quản lý bài đăng hay còn để phản hồi thích hợp khi hành vi trực tuyến tạo ra những rủi ro đáng tin cậy đối với mọi người.

3. Người điều hành cần hoàn thành những khóa đào tạo tuân thủ quy định hàng năm nào?

Đây là một câu hỏi khác mà tôi muốn Nextdoor trả lời.

Hàng năm, người điều hành cộng đồng có cần hoàn thành những khóa đào tạo bắt buộc nào không?

Tôi không hỏi liệu Nextdoor có tài liệu đào tạo hay không. Học viện Quản trị viên công khai của họ bao gồm hướng dẫn về các quy tắc cộng đồng, hành vi tôn trọng, bảo mật và cách xử lý báo cáo phù hợp.

Tôi đang hỏi một câu hỏi cụ thể hơn.

• Việc tham gia các khóa đào tạo bồi dưỡng hàng năm có bắt buộc đối với tất cả các điều phối viên tình nguyện không?

• Liệu người điều hành có bắt buộc phải chứng minh rằng họ hiểu các quy tắc trước khi tiếp tục thực hiện quyền hạn của mình không?

• Chương trình đào tạo có bao gồm các vấn đề về tính trung lập chính trị, xung đột lợi ích và việc từ chối tham gia xét xử không?

• Liệu các điều phối viên có được đào tạo để nhận biết hành vi quấy rối, đe dọa và các dấu hiệu cho thấy tranh chấp đang leo thang hay không?

• Khóa đào tạo có đề cập đến tính bảo mật, quyền riêng tư và việc sử dụng thông tin một cách phù hợp thông qua các công cụ dành cho người điều hành hay không?

• Liệu có hậu quả nào đối với việc lạm dụng đặc quyền nhiều lần hoặc trả thù hàng xóm không?

• Nextdoor xác minh việc hoàn thành khóa đào tạo và duy trì tính hiệu lực của nó như thế nào?

Tôi không tìm thấy trong các tài liệu đào tạo công khai mà tôi đã xem xét bằng chứng cho thấy mọi người điều hành tình nguyện đều phải hoàn thành khóa đào tạo tuân thủ hàng năm bao gồm tất cả các chủ đề này.

Điều đó không chứng minh rằng khóa đào tạo như vậy không tồn tại. Điều đó có nghĩa là Nextdoor nên làm rõ các yêu cầu của mình.

Người điều hành tình nguyện không giống với nhân viên của Nextdoor, và nghĩa vụ đào tạo của họ có thể khác nhau. Đó là lý do tại sao công ty nên giải thích rõ ràng những gì mỗi nhóm cần phải làm.

Nếu người điều hành có quyền truy cập vào thông tin hoặc công cụ bổ sung mà những người hàng xóm bình thường không có, công ty nên đảm bảo rằng họ hiểu rõ trách nhiệm đi kèm với những đặc quyền đó.

Vai trò điều hành là một trách nhiệm, chứ không phải là giấy phép để áp đặt quan điểm cá nhân lên cộng đồng.

4. Nextdoor đang làm gì để bảo vệ thông tin cá nhân?

Vấn đề này cần được quan tâm nhiều hơn.

Học viện Quản trị viên của Nextdoor nêu rõ rằng việc truy cập thông tin bổ sung là một đặc quyền và các quản trị viên không được tiết lộ chi tiết về những người hàng xóm hoặc quản trị viên khác.

Đó là một kỳ vọng quan trọng. Nhưng tôi muốn biết những biện pháp bảo đảm nào hỗ trợ cho kỳ vọng đó.

Người điều hành tình nguyện có thể truy cập những thông tin nào? Quyền truy cập đó được giới hạn như thế nào để phù hợp với vai trò của họ? Các biện pháp kiểm soát nào ngăn chặn việc ai đó sử dụng thông tin thu được thông qua các công cụ điều hành để theo đuổi tranh chấp cá nhân?

Nextdoor có thường xuyên xem xét quyền truy cập vào thông tin nhạy cảm không? Họ có lưu giữ hồ sơ truy cập phù hợp và điều tra các trường hợp lạm dụng bị nghi ngờ không? Điều gì xảy ra khi người điều hành vi phạm bảo mật thông tin?

Làm thế nào để thông báo cho hàng xóm khi thông tin của họ bị truy cập hoặc tiết lộ trái phép, khi việc thông báo là cần thiết hoặc phù hợp?

Đây không phải là những câu hỏi kỹ thuật trừu tượng. Chúng chạm đến cốt lõi của sự tin tưởng.

Một nền tảng được xây dựng dựa trên những người hàng xóm đã được xác minh và các mối quan hệ địa phương có thể liên quan đến thông tin nhạy cảm về danh tính, vị trí và tương tác cộng đồng của mọi người. Người dùng cần hiểu cách thông tin đó được bảo vệ và trách nhiệm giải trình nào sẽ được áp dụng khi quyền truy cập bị lạm dụng.

Các tài liệu công khai của Nextdoor mô tả một chương trình bảo mật toàn diện hơn, bao gồm quản lý rủi ro về quyền riêng tư, giám sát an ninh, ứng phó sự cố và đào tạo nhân viên về an ninh mạng và bảo vệ dữ liệu. Công ty cũng thừa nhận rằng các biện pháp bảo mật không thể loại bỏ mọi rủi ro truy cập trái phép.

Những thông tin công bố đó rất hữu ích, nhưng chúng không giải đáp được mọi thắc mắc về quyền truy cập, đào tạo hoặc các biện pháp bảo vệ chống lại việc lạm dụng cá nhân của các điều phối viên tình nguyện.

Tôi yêu cầu một lời giải thích rõ ràng về các biện pháp kiểm soát áp dụng cụ thể cho việc kiểm duyệt cộng đồng.

Nếu việc tiếp cận thông tin không công khai là một đặc quyền, thì việc bảo vệ thông tin đó phải được thực hiện nhiều hơn là chỉ một câu trong một mô-đun đào tạo.

5. Nirav Tolia, Hãy cùng bàn về những vấn đề quan trọng

Nirav Tolia là đồng sáng lập kiêm CEO của Nextdoor. Dưới sự lãnh đạo của ông, công ty tiếp tục phát triển các sản phẩm mới, theo đuổi các cơ hội quảng cáo và thảo luận về công nghệ và trí tuệ nhân tạo.

Đổi mới sáng tạo có vai trò quan trọng. Sản phẩm mới và công nghệ tốt hơn có thể giúp công ty phát triển.

Nhưng khi ngày bầu cử đến gần, tôi nghĩ những vấn đề cấp bách hơn cần được công chúng quan tâm.

Nextdoor bảo vệ hàng xóm khỏi quấy rối và đe dọa như thế nào? Làm thế nào để ngăn chặn các quản trị viên lạm dụng chức vụ của họ? Khóa đào tạo nào là bắt buộc? Có những biện pháp bảo vệ nào đối với thông tin mật? Và công ty điều tra các cáo buộc như thế nào khi người bị tố cáo là thành viên của hệ thống quản trị?

Đây không phải là những câu hỏi bạn có thể trả lời bằng cách công bố thêm một tính năng sản phẩm khác.

Đó là những câu hỏi về sự an toàn của cộng đồng mà Nextdoor cho biết họ muốn tăng cường.

Nirav không cần phải tự mình phân xử mọi tranh chấp trong khu phố. Nhưng ban lãnh đạo có trách nhiệm đảm bảo rằng các hệ thống, chính sách và quy trình giám sát phù hợp với những rủi ro mà nền tảng này phải đối mặt.

Tôi muốn Nextdoor giải thích các hệ thống đó một cách cụ thể.

Không chỉ vì nó coi trọng vấn đề an toàn. Không chỉ vì nó có Quy định Cộng đồng. Không chỉ vì công nghệ giúp xác định nội dung có vấn đề.

Tôi muốn hiểu rõ về các biện pháp bảo vệ, yêu cầu đào tạo, quy trình xử lý sự cố và cơ chế trách nhiệm giải trình.

6. Mùa bầu cử là một phép thử đối với cương lĩnh tranh cử

Những bất đồng chính trị là điều không thể tránh khỏi. Mọi người sẽ tranh luận về các ứng cử viên, chính sách và tương lai của đất nước.

Một diễn đàn khu phố không thể xóa bỏ những bất đồng đó, cũng không nên cố gắng loại bỏ mọi cuộc thảo luận chính trị văn minh.

Nhưng nó có thể thiết lập các quy tắc rõ ràng, thực thi chúng một cách nhất quán và cung cấp các phương thức có ý nghĩa để báo cáo hành vi sai trái.

Nó có thể phân biệt sự bất đồng quan điểm với hành vi quấy rối, và sự chỉ trích với các mối đe dọa. Nó có thể ngăn chặn người điều hành coi ý kiến ​​cá nhân của họ là tiêu chuẩn mà mọi người khác phải tuân theo. Nó có thể bảo vệ thông tin mật và điều tra các cáo buộc lạm dụng đáng tin cậy.

Và nó có thể giải thích cho người dùng cách thức hoạt động của các biện pháp bảo vệ đó.

Tôi không kỳ vọng Nextdoor có thể ngăn chặn mọi tương tác tiêu cực. Nhưng tôi kỳ vọng một nền tảng được xây dựng dựa trên những người hàng xóm thực sự và địa chỉ thực sự sẽ xem xét nghiêm túc những hậu quả tiềm tàng của các xung đột trực tuyến.

Ngày bầu cử là ngày 3 tháng 11. Nhu cầu về sự ôn hòa có trách nhiệm không kết thúc khi việc kiểm phiếu hoàn tất.

Câu hỏi của tôi dành cho Nextdoor

Tôi muốn Nextdoor và Nirav Tolia lên tiếng về vấn đề sau:

1. Đào tạo người điều hành: Việc tham gia các khóa đào tạo tuân thủ hoặc bồi dưỡng kiến ​​thức hàng năm có bắt buộc đối với tất cả người điều hành tình nguyện không? Nếu có, nội dung đào tạo bao gồm những gì?

2. Xung đột lợi ích: Những biện pháp bảo vệ nào ngăn cản người điều hành xử lý các báo cáo liên quan đến tranh chấp cá nhân hoặc bất đồng chính trị mà họ có lợi ích liên quan?

3. Các mối đe dọa và sự leo thang:

4. Bảo mật: Người điều hành có những hạn chế nào trong việc tiếp cận thông tin không công khai, và việc lạm dụng được phát hiện và xử lý như thế nào?

5. Trách nhiệm giải trình: Làm thế nào để hàng xóm có thể báo cáo người điều hành một cách an toàn, và quá trình xem xét độc lập nào sẽ diễn ra khi có những cáo buộc nghiêm trọng?

6. Tính minh bạch: Người dùng có thể tìm thấy thông tin rõ ràng, cập nhật về các biện pháp bảo vệ này và cách thức thực thi chúng ở đâu?

Đây là những câu hỏi thực tế. Chúng xứng đáng nhận được những câu trả lời thực tế.

Tôi không yêu cầu Nextdoor từ bỏ sự đổi mới. Tôi chỉ yêu cầu công ty đặt sự an toàn, quyền riêng tư và lòng tin của người dùng lên hàng đầu, song song với tham vọng tăng trưởng của mình.

Đừng chỉ nói về những gì công nghệ có thể mang lại cho nền tảng. Hãy bắt đầu giải thích những gì công ty đang làm để bảo vệ người dùng trên đó.

Bởi vì mạng lưới khu phố chỉ mạnh mẽ khi có sự tin tưởng giữa những người hàng xóm – và những biện pháp bảo vệ họ khi sự tin tưởng đó bị phá vỡ.

👉 Theo dõi nghiên cứu trường hợp Nextdoor đang diễn ra của tôi tại NielFlamm.com/blog.

Ngày thứ 99: Mã chứng khoán đo lường nhiều hơn cả những con số

Ngày thứ 99.

Ngày mai, hành trình Nextdoor này sẽ chính thức bước sang cột mốc ba chữ số.

Sẽ có một email khác yêu cầu các nghiên cứu chi tiết của Insights, nhưng hôm nay tôi muốn xem xét một vấn đề hoàn toàn khác: uy tín lãnh đạo và niềm tin của cổ đông.

Gần đây tôi xem một đoạn video thảo luận về việc giá cổ phiếu không chỉ bị ảnh hưởng bởi doanh thu, lợi nhuận và bảng cân đối kế toán. Các nhà đầu tư cũng đánh giá ban quản lý, quản trị, uy tín và rủi ro liên quan đến những người điều hành công ty.

Điều đó làm tôi nhớ đến Dan Bilzerian và Ignite International Brands.

Cựu giám đốc điều hành của Ignite, Curtis Heffernan, đã kiện sau khi bị sa thải vào năm 2020, cáo buộc rằng ông bị sa thải vì từ chối phê duyệt các khoản chi phí đáng kể mà ông cho là chi phí cá nhân đang được tính vào ngân sách công ty. Bilzerian đã bác bỏ lời cáo buộc đó và cho rằng Heffernan bị sa thải vì sơ suất và thiếu năng lực. Vụ tranh chấp cuối cùng đã được đưa lên Tòa phúc thẩm California. Bloomberg

Và câu chuyện chưa kết thúc ở đó.

Vụ kiện tụng sau đó liên quan đến Ignite trở nên phức tạp hơn nữa. Năm 2024, các công tố viên liên bang đã buộc tội cha của Dan, Paul Bilzerian, và những người khác trong một vụ án liên quan đến Ignite. Các công tố viên cáo buộc Paul đã bí mật nắm quyền kiểm soát đáng kể đối với công ty trong khi che giấu vai trò đó. Đó là những cáo buộc của chính phủ, chứ không phải điều tôi trình bày ở đây như là bằng chứng đã được chứng minh độc lập. Paul trước đó đã bị kết tội gian lận chứng khoán vào năm 1989. Bộ Tư pháp

Hồ sơ tòa án cũng cho thấy Dan đã bị cách chức Giám đốc điều hành của Ignite vào năm 2023 sau những tranh chấp nội bộ, bao gồm cả những lo ngại về ảnh hưởng của ông đối với thương hiệu. (Justia Law)

Tại sao tôi lại nói về điều này vào ngày thứ 99?

Không phải vì Nextdoor là Ignite.

Không phải vậy.

Và tôi chắc chắn không hề ám chỉ rằng Nirav Tolia đã làm bất cứ điều gì tương tự như những cáo buộc trong vụ án Ignite.

Tóm lại, điều tôi muốn nói đơn giản hơn nhiều:

Năng lực lãnh đạo trở thành một phần tài sản—hoặc nợ phải trả—của công ty, bất kể bảng cân đối kế toán có liệt kê điều đó hay không.

Uy tín của một CEO rất quan trọng.

Cách thức lãnh đạo truyền đạt thông tin rất quan trọng.

Cách thức xử lý phê bình rất quan trọng.

Cách đối xử với cổ đông rất quan trọng.

Việc các câu hỏi có được trả lời hay không rất quan trọng.

Và khi vai trò lãnh đạo gắn bó mật thiết với chính công ty, thì việc phân biệt giữa danh tiếng doanh nghiệp và danh tiếng của người lãnh đạo sẽ ngày càng trở nên khó khăn đối với các nhà đầu tư, khách hàng và công chúng.

Đó là điều tôi suy nghĩ với tư cách là một cổ đông của Nextdoor.

Tôi đã dành 99 ngày để yêu cầu các nghiên cứu mà Nextdoor công khai cho phép người đọc yêu cầu.

Ngày mai chúng ta sẽ đạt mốc 100.

Đến lúc đó, câu hỏi chưa có lời giải không chỉ còn xoay quanh các nghiên cứu nữa.

Điều này cũng cho thấy việc một yêu cầu không được giải quyết trong 100 ngày nói lên điều gì về khả năng giao tiếp, trách nhiệm và năng lực lãnh đạo.

Hẹn gặp lại khi nhiệt độ lên đến ba chữ số.

👉 NielFlamm.com/blog

Bị CEO chặn: Thông báo chặn đó thực chất có ý nghĩa gì?

Gần đây tôi đã viết về việc bị Nirav Tolia, đồng sáng lập kiêm CEO của Nextdoor, chặn trên X.

Và sau khi nhìn lại màn hình đó, tôi bắt đầu suy nghĩ về tâm lý đằng sau chính khối lệnh đó.

Không chẩn đoán bệnh cho Nirav.

Tôi không giả vờ là mình biết anh ấy đang nghĩ gì.

Tôi không hề khẳng định mình có thể hiểu thấu suy nghĩ của anh ta.

Vì tôi chưa từng.

Nhưng tôi thấy hành vi đó thật thú vị.

Tại sao người ta lại chặn người chỉ trích mình?

Có thể có hàng tá lời giải thích.

Có lẽ Nirav nghĩ tôi đang lặp lại những điều cũ.

Có lẽ anh ấy không thích cách tiếp cận của tôi.

Có lẽ anh ấy không muốn những lời chỉ trích xuất hiện bên dưới bài đăng của mình.

Có lẽ đó là quản lý danh tiếng.

Có lẽ anh ấy cho rằng những bình luận của tôi gây rối.

Có lẽ đơn giản là anh ta quyết định, " Tôi không muốn dính dáng gì đến gã này nữa."

Và bạn biết không?

Đó là quyền của anh ấy.

Đó là tài khoản X của anh ấy. Anh ấy có thể chặn tôi.

Nhưng đây là điều khiến nó trở nên thú vị:

Tôi không phải là một người lạ mặt nào đó đang la hét lăng mạ ông ta. Tôi là một cổ đông đang đặt câu hỏi về công ty mà tôi sở hữu cổ phần.

Tôi đã đặt câu hỏi về khả năng lãnh đạo của Nextdoor.

Tôi đã đặt câu hỏi về mức lương thưởng của các giám đốc điều hành.

Tôi đã đặt câu hỏi về cách thức truyền đạt thông tin của công ty.

Tôi đã đặt câu hỏi về quy trình kiểm duyệt và xác minh.

Tôi đã đặt câu hỏi về cách thức đối xử và kiếm tiền từ các doanh nghiệp nhỏ của họ.

Tôi đã đặt câu hỏi về tính minh bạch trong nghiên cứu của họ.

Tôi đã đặt câu hỏi liệu chiến lược này có tạo ra đủ giá trị cho cổ đông hay không.

Những câu hỏi đó không biến mất chỉ vì tài khoản của tôi biến mất khỏi mục tin X của Nirav.

Về mặt tâm lý, một khối lệnh có tác dụng gì?

Đây là lúc chủ đề trở nên thú vị mà không cần phải đóng vai nhà tâm lý học nghiệp dư.

Chặn ai đó tạo ra một ranh giới.

Nó loại bỏ sự tương tác không mong muốn.

Nó giúp người dùng kiểm soát tốt hơn những gì xuất hiện trên môi trường mạng xã hội của họ.

Nó có thể giúp giảm thiểu việc bị chỉ trích.

Nó có thể chấm dứt một cuộc tương tác mà ai đó không còn coi là hiệu quả nữa.

Và đúng vậy, trong một số trường hợp, việc né tránh cũng có thể là phản ứng trước những thông tin khó chịu.

Trường hợp nào áp dụng ở đây?

Tôi hoàn toàn không biết.

Và trừ khi Nirav nói cho tôi biết, nếu không thì không ai khác biết cả.

Đó chính là lý do tại sao tôi sẽ không gọi anh ta là người thiếu tự tin về tâm lý, chẩn đoán anh ta là người ái kỷ, hay tuyên bố rằng tôi đã phát hiện ra một vết thương tình cảm sâu sắc nào đó của anh ta.

Đó chỉ là suy đoán trá hình dưới danh nghĩa phân tích.

Thay vào đó, tôi sẽ chọn những thứ mà tôi có thể ghi chép lại được:

Anh ấy đã chặn tôi.

Và tôi sẽ đặt câu hỏi mà tôi cho là thú vị hơn nhiều.

Tại sao?

Sự cân bằng quyền lực thật hấp dẫn

Hãy nghĩ đến những người có liên quan trong trường hợp này.

Một bên là Nirav Tolia.

Đồng sáng lập kiêm CEO của Nextdoor.

Doanh nhân.

Khách mời đặc biệt trên chương trình Shark Tank.

Khách mời podcast.

Giám đốc điều hành công ty niêm yết.

Một người có mối quan hệ với các chuyên gia truyền thông doanh nghiệp, quan hệ nhà đầu tư, luật sư, các cơ hội truyền thông và một nền tảng truyền thông quan trọng.

Mặt khác:

Tôi.

Một cổ đông.

Một blog.

Không có bộ phận truyền thông.

Không có bộ phận quan hệ nhà đầu tư.

Không có chiến lược phân phối nào cho Business Wire.

Chỉ cần những câu hỏi, ảnh chụp màn hình, thông tin công khai và dường như là một sự kiên trì đáng nể.

Thế nhưng, chính tôi mới là người cần bị loại khỏi cuộc trò chuyện.

Tôi thấy điều đó thật thú vị.

Có lẽ đó chỉ là quản lý danh tiếng

Ngoài ra còn có một lời giải thích hầu như không cần đến kiến ​​thức tâm lý học.

Có lẽ Nirav chỉ đơn giản là không muốn một người chỉ trích dai dẳng để lại những bình luận tiêu cực bên dưới các bài đăng công khai của anh ấy.

Đó không nhất thiết là biểu hiện của sự thiếu tự tin.

Đơn giản đó có thể chỉ là quản lý danh tiếng.

Tuy nhiên, nếu đó là lời giải thích, thì nó lại đặt ra một câu hỏi thú vị khác đối với tôi.

Nextdoor là một công ty mà toàn bộ hoạt động kinh doanh được cho là xoay quanh các cuộc trò chuyện, cộng đồng và sự kết nối.

Công ty muốn hàng xóm trò chuyện với nhau.

Họ muốn hàng xóm giới thiệu các doanh nghiệp.

Nó muốn các doanh nghiệp tương tác với cộng đồng.

Nó muốn mọi người trao đổi ý kiến ​​với nhau.

Nhưng điều gì sẽ xảy ra khi cuộc trò chuyện trở nên khó xử đối với người điều hành công ty?

Rõ ràng, ít nhất là trong trường hợp của tôi:

Khối.

Điều đó thật trớ trêu.

Đây là những điều mà khối lệnh này không đạt được

Điều này không làm thay đổi kết quả tài chính của Nextdoor.

Việc này không làm tăng giá cổ phiếu của NXDR.

Nó không giải đáp được thắc mắc của tôi về mức lương thưởng cho giám đốc điều hành.

Điều đó không giải thích được chiến lược của Nextdoor.

Điều đó không giải quyết được những lo ngại của tôi về việc kiếm tiền từ các doanh nghiệp nhỏ.

Nó không cung cấp dữ liệu Phân tích chi tiết mà tôi đã yêu cầu.

Nó không giải quyết được những lo ngại của tôi về vấn đề giao tiếp, tính minh bạch hay trách nhiệm giải trình.

Và điều này chắc chắn không làm tăng thêm niềm tin của tôi vào ban lãnh đạo của Nextdoor.

Nó chỉ đạt được một mục đích duy nhất:

Tôi không thể tương tác với tài khoản X của Nirav.

Được rồi.

Tôi sẽ sống sót.

Những câu hỏi đặt ra lớn hơn cả một tài khoản X

Đây là lúc tôi nghĩ các CEO—và thực ra là bất kỳ nhà lãnh đạo nào—phải đối mặt với một lựa chọn thú vị khi đối phó với những lời chỉ trích dai dẳng.

Bạn có thể trả lời câu hỏi đó.

Bạn có thể bỏ qua nó.

Bạn có thể phản bác điều đó.

Bạn có thể giải thích tại sao điều đó sai.

Bạn có thể cung cấp bằng chứng trái ngược với điều đó.

Bạn thậm chí có thể quyết định rằng nhà phê bình đó không đáng để bạn tốn thời gian.

Tất cả đều là những lựa chọn hợp lệ.

Nhưng việc chặn người đó không có nghĩa là bác bỏ được lời chỉ trích.

Và đó là lý do tại sao tôi không đặc biệt quan tâm đến việc cố gắng xác định xem Nirav có phải là người "dễ bị tổn thương" hay không

Tôi muốn biết liệu mình có sai hay không.

Cho tôi xem.

Nếu chiến lược lãnh đạo của Nextdoor đang phát huy hiệu quả, hãy cho các cổ đông thấy kết quả.

Nếu chiến lược kiếm tiền đang giúp nâng cao trải nghiệm khu phố, hãy cho chúng tôi thấy điều đó.

Nếu mức lương thưởng cho ban điều hành phù hợp với việc tạo ra giá trị cho cổ đông, hãy giải thích điều đó.

Nếu cách hiểu của tôi về văn hóa doanh nghiệp của Nextdoor hoàn toàn sai, hãy chứng minh tại sao.

Nếu không có kết quả nghiên cứu chi tiết mà tôi đã dành hơn 80 ngày để yêu cầu, hãy cho tôi biết.

Đó là những câu trả lời có ý nghĩa.

Một khối không phải là khối.

Có thể tôi đã chạm vào điểm nhạy cảm. Cũng có thể là không.

Liệu lời chỉ trích của tôi có làm Nirav khó chịu không?

Chắc chắn.

Liệu có phải anh ấy chỉ đơn giản là đã chán ngấy khi nhìn thấy tên tôi?

Tuyệt đối.

Liệu có phải ai đó quản lý tài khoản mạng xã hội của anh ấy đã quyết định rằng chặn tôi là giải pháp dễ dàng nhất?

Khả thi.

Liệu vấn đề có đơn giản chỉ là "Tôi không muốn người này bình luận ở đây nữa"?

Chuẩn rồi.

Đó chính là vấn đề.

Tôi không biết tại sao Nirav Tolia lại chặn tôi.

Nhưng tôi thấy quyết định này thật thú vị.

Tôi là một cổ đông liên tục đặt ra những câu hỏi khó chịu về khả năng lãnh đạo, mức lương thưởng của ban điều hành, hiệu quả hoạt động của công ty và giá trị cổ đông.

Liệu việc chặn đó thể hiện sự thất vọng, việc quản lý danh tiếng, thiết lập ranh giới cá nhân hay đơn giản chỉ là không muốn nhìn thấy những lời chỉ trích của tôi, chỉ có Nirav mới biết.

Điều mà nó không làm được là trả lời các câu hỏi.

Và đó là điều quan trọng đối với tôi.

Chặn lại.

Ngày thứ 53: Thị trường đang ăn mừng sự cải thiện hay đang phớt lờ những câu hỏi?

Khi tôi viết bài này, NXDR đang hoạt động.

Thị trường rõ ràng đang phản ứng tích cực với báo cáo thu nhập mới nhất của Nextdoor

Tôi hiểu lý do rồi.

Công ty báocáo khoản lỗ nhỏ hơnso vớicác quý, cùng với sự tăng trưởng doanh thu và cải thiện các chỉ số hoạt động.

Với tư cách làngười sở hữu, tôi rất vui khi thấy sựtiến bộ.

Nhưng tôi lại có quan điểm khác.

Với tôi, nó hơi giống như một cuộc chạy marathon mà trước đây bạn luôn về đích cuối, vànăm nay bạn về đích áp chót.

Đó là một sự cải thiện.

Điều đó xứng đángđược ghinhận.

Nhưng bạn vẫn không thắng cuộc đua.

Nextdoor vẫn đang báo cáo khoản lỗ ròng theo chuẩn mực kế toán GAAP.

Công tyđãhoạt động được khoảng15 năm, và mặcdù Giám đốc điều hànhNirav Tolia mô tả đây làquý tốt nhất của công ty, tôi tin rằngcó quyềnđặt câu hỏi "tốt nhất" cuối cùng nên được định nghĩa như thế nào.

Với tôi, hiệu quả tài chính chỉ là một phần của vấn đề.

Hôm nay cũng đánh dấu ngày thứ 53 kể từ khi tôi yêu cầu Jacob Chavis thực hiện một nghiên cứu.

Năm mươi ba ngày sau:

Không có nghiên cứu nào.

Không có phản hồi.

Không có lời giải thích nào.

Không có phảnhồi.

Tôi cũng nhận thấy rằng bài viết Nextdoor Insights cuối cùng dường như được xuất bản vào ngày 6 tháng 7 năm 2026 .

Với tư cách là một cổđông, tôi đương nhiêntự hỏi:

Cácthiết kế mớivẫn đang được sản xuất chứ?

Chiến lược nghiên cứu đã thay đổi chưa?

Chương trình Insights có đang tạm dừng không?

Tôikhông biết.

Đó chính là lý do tại sao tôi cứtiếp tục hỏi.

Đây không phải là đểchỉ tríchsự cải tiến.

Vấnđề đặt ra là liệu việc cải thiệnkết quả có nên đikèm với việc cải thiện giao tiếp, tínhminh bạch và trách nhiệm giải trình hay không.

Tiềm năng thôi chưa đủ để tạo ra giá trị lâu dài cho cổ đông.

Việc thi hành án sẽ làm điều đó.

Giao tiếp đóng vai trò quan trọng.

Văn hóa là như vậy.

Một quý không thể định nghĩa cả một công ty,cũng như một biến động giá cổ phiếu không thể quyết định tương lai của nó.

Tôisẽ tiếp tụcghi nhậnsự tiếnbộ khi thấynó, và tôi sẽtiếp tục đặtcâu hỏi khi tôi cho rằng chúng là cần thiết.

Đó là điều màcác cổ đông tích cực nên làm.

Hãy tham gia thảo luận tại NielFlamm.com/blog. Hãy để lại phản hồi của bạn — tôi rất muốn nghe ý kiến ​​từ bạn.

Ngày 38: Bối cảnh rất quan trọng

Nextdoor đã chia sẻ một câu chuyện cảm động khác trên LinkedIn về một chú rùa bị lạc và sự chung tay giúp đỡ của hàng xóm.

Đó là một câu chuyện tuyệt vời.

Tuy nhiên, điều thu hút sự chú ý của tôi lại là những gì không được đề cập trong trên LinkedIn .

Trong bài báo kèm theo của NPR do Alina Hartounian viết , câu chuyện lưu ý rằng cả Facebook và Nextdoor đều được sử dụng để giúp lan truyền thông tin—với Facebook được nhắc đến đầu tiên. Ngược lại, bài đăng trên LinkedIn chỉ nhấn mạnh vai trò của Nextdoor . Theo tôi, điều đó bỏ sót bối cảnh quan trọng về cách thức nỗ lực cộng đồng được hình thành.

Điều này cũng đặt ra một vài câu hỏi.

Tôi tự hỏi liệu Alina Hartounian có biết về những lời chỉ trích mà một số người dùng đã đưa ra liên quan đến các hoạt động kiểm duyệt và giao tiếp của Nextdoor hay không. NPR có lịch sử lâu dài trong việc đưa tin về các vấn đề liên quan đến tự do ngôn luận, tính minh bạch và vai trò của Tu chính án thứ nhất trong diễn ngôn công cộng. Mặc dù Tu chính án thứ nhất giới hạn các hạn chế của chính phủ đối với ngôn luận chứ không phải các quyết định kiểm duyệt của các công ty tư nhân, NPR vẫn thường xuyên đưa tin về các cuộc tranh luận về kiểm duyệt, kiểm duyệt nền tảng và tầm quan trọng của đối thoại cởi mở. Điều đó khiến tôi tò mò về cách những cuộc thảo luận rộng hơn đó giao thoa với việc đưa tin về các nền tảng truyền thông xã hội.

Đồng thời, CEO của Nextdoor , Nirav Tolia, vẫn tiếp tục lãnh đạo một công ty mà các bài đăng trên LinkedIn của họ không cho phép bình luận công khai. Là người coi trọng phản hồi và thảo luận, tôi thấy sự tương phản đó đáng chú ý.

Hôm nay cũng là ngày thứ 38 kể từ khi tôi yêu cầu trên Nextdoor . Tôi vẫn chưa nhận được khảo sát hoặc bất kỳ phản hồi nào. Đến lúc này, tôi vẫn tự hỏi liệu tài liệu đó chủ yếu được dùng làm công cụ tiếp thị hoặc tạo khách hàng tiềm năng hơn là một nghiên cứu được phân phối rộng rãi theo yêu cầu. Tôi không biết câu trả lời, nhưng sự im lặng kéo dài đương nhiên làm dấy lên câu hỏi này.

Tính minh bạch không chỉ nằm ở những câu chuyện chúng ta kể.

Điều đó cũng liên quan đến bối cảnh mà chúng ta tạo ra, những cuộc trò chuyện mà chúng ta cho phép và những câu hỏi mà chúng ta sẵn sàng trả lời.

Bạn nghĩ sao?

Hãy tham gia thảo luận trên NielFlamm.com.