Nextdoor vừa công bố một nghiên cứu về lòng tin. Nghiên cứu này thì đúng hơn.
Tôi đã dành rất nhiều thời gian để cung cấp phản hồi về các báo cáo Insights của Nextdoor, vì vậy khi công ty làm điều gì đó tốt hơn đáng kể, tôi nghĩ điều quan trọng là phải nói ra điều đó.
mới của Nextdoor , "Tình trạng niềm tin trong khu phố" , được thực hiện cùng với The Harris Poll, gần hơn nhiều với những gì tôi mong muốn được thấy.
Bài viết này trông và đọc giống như một báo cáo nghiên cứu thực thụ.
Không chỉ đơn thuần là một bài đăng trên blog với các con số phần trăm và một tuyên bố rằng có thêm thông tin ở nơi khác.
Báo cáo dài 24 trang. Báo cáo nêu rõ đối tác nghiên cứu, mô tả mẫu nghiên cứu, thảo luận về phương pháp luận, trình bày kết quả trong bối cảnh cụ thể, bao gồm phân tích thống kê, xác định các nguồn bên ngoài và cung cấp thông tin liên hệ của người phụ trách nghiên cứu. (Nextdoor Blog)
Đọc toàn văn nghiên cứu về Niềm tin Khu phố của Nextdoor và The Harris Poll
Tuyệt vời, Nextdoor!.
Vâng, tôi thực sự đã nói điều đó.
Chụp ảnh màn hình trước khi ai đó chặn tôi nhé. 😂
Đây chính là điều tôi đã mong muốn
Nextdoor đã ủy thác nghiên cứu này, và The Harris Poll đã tiến hành khảo sát vào tháng 4 năm 2026 với khoảng 1.000 người trưởng thành ở Mỹ từ 18 tuổi trở lên. Những người tham gia khảo sát đến từ bảng khảo sát trực tuyến của The Harris Poll và được chọn lọc để phản ánh dân số trưởng thành ở Mỹ. Nextdoor cho biết sau đó họ đã phân tích các phát hiện và tiến hành mô hình thống kê để kiểm tra các yếu tố liên quan đến sự tin tưởng và các kết quả bao gồm an toàn, cảm giác thuộc về cộng đồng, sự tham gia vào đời sống xã hội và sự phụ thuộc vào các đề xuất từ hàng xóm. (Nextdoor Blog)
Bài viết kèm theo trên Nextdoor cung cấp thêm nhiều chi tiết về phương pháp luận: cuộc khảo sát được tiến hành từ ngày 16 đến 20 tháng 4 với 1.003 người trưởng thành tham gia, việc trọng số hóa bao gồm độ tuổi trong giới tính, khu vực, chủng tộc/dân tộc, tình trạng hôn nhân, quy mô hộ gia đình, thu nhập, trình độ học vấn và liên kết chính trị khi cần thiết, và khoảng tin cậy Bayesian được báo cáo là ±3,8 điểm phần trăm ở mức độ tin cậy 95%. Nextdoor cũng thừa nhận các nguồn sai số khảo sát tiềm ẩn khác. Blog của Nextdoor
Đó chính là sự minh bạch.
Liệu còn có thể có thêm nữa không?
Chắc chắn.
Tôi rất muốn xem phần phụ lục chứa bảng câu hỏi, bảng thống kê chéo đầy đủ và các phân tích nhân khẩu học bổ sung. Vì cuộc khảo sát do Harris Poll thực hiện, nên việc cung cấp thông tin liên hệ hoặc đường dẫn của Harris Poll để giải thích liệu có thể nhận được thêm thông tin nhân khẩu học, bảng câu hỏi hoặc bảng thống kê chéo hay không cũng sẽ rất hữu ích.
Nhưng đó là tôi đang yêu cầu thêm một chút điểm nhấn chứ không phải đang tự hỏi phần kem đã đi đâu mất rồi.
Báo cáo này cung cấp cho người đọc đủ thông tin để bắt đầu hiểu được nguồn gốc của các số liệu và cách thức tiến hành nghiên cứu.
Và chủ đề là…Sự tin tưởng
Đây là lúc mọi chuyện trở nên đặc biệt thú vị, nhất là sau trải nghiệm gần đây của tôi với Nextdoor.
Toàn bộ báo cáo xoay quanh vấn đề lòng tin.
Một kết quả khảo sát cho thấy 66% người tham gia cho rằng những tương tác thân thiện hàng ngày là yếu tố xây dựng lòng tin trong khu phố. Trong khi đó, yếu tố hàng đầu mà người tham gia khảo sát xác định là làm suy yếu lòng tin trong khu phố là thiếu giao tiếp, chiếm 46%. (Nextdoor Blog)
Hãy đọc lại đoạn đó.
Thiếu giao tiếp: 46%.
Tôi đã viết về giao tiếp hơn 100 ngày nay.
Không thể nào viết kịch bản hay hơn thế này được nữa.
Nghiên cứu cho thấy lòng tin được xây dựng thông qua những cơ hội giao tiếp, tương tác và dựa dẫm lẫn nhau. Nghiên cứu cũng chỉ ra rằng các yếu tố dự báo mạnh mẽ nhất bao gồm việc mọi người cảm thấy dễ dàng liên lạc với hàng xóm như thế nào và tần suất họ thực sự tương tác với nhau. (Nextdoor Blog)
Đó không phải là cách tôi hiểu về những gì Nextdoor nên tin tưởng.
Thông tin đó có trong báo cáo của chính Nextdoor.
Sau đó Nirav Tolia nói điều này
Báo cáo bao gồm tuyên bố từ Giám đốc điều hành Nirav Tolia:
“Sự khác biệt giữa một khu phố và một cộng đồng nằm ở lòng tin.”
Đó là một tuyên bố mạnh mẽ. Blog Nextdoor
Và đó chính là lý do tại sao tôi không thể phớt lờ sự khác biệt so với trải nghiệm của mình.
Hôm qua tôi phát hiện ra Nirav đã chặn tôi trên X.
Lại.
Đây là lần thứ hai trong khoảng sáu tháng.
Tôi không biết tại sao Nirav lại chặn tôi. Chỉ có anh ấy biết lý do, và tôi sẽ không giả vờ như không biết.
Anh ấy cũng không có nghĩa vụ phải trực tiếp tương tác với từng người bình luận trên tài khoản mạng xã hội của mình.
Nhưng tôi có quyền hỏi hành động đó gửi gắm thông điệp gì đến tôi.
Vì tôi không phải là một tài khoản ẩn danh nào đó xuất hiện hôm qua và la hét vào mặt CEO.
Tôi là cổ đông.
Tôi đã dành nhiều tháng để công khai ghi lại các câu hỏi về Nextdoor.
Tôi đã nhiều lần đề nghị được trò chuyện trực tiếp với anh/chị.
Tôi đã từng nói rằng tôi thích nói chuyện hơn là gõ chữ.
Và trong hơn 100 ngày qua, tôi đã tiến hành nghiên cứu chi tiết những thông tin mà chính Nextdoor đã thông báo cho người đọc rằng có thể tìm thấy bằng cách liên hệ với đại diện bộ phận Phân tích dữ liệu của họ.
Hiện tại tôi đang đọc một báo cáo trên Nextdoor cho biết:
Niềm tin phụ thuộc vào sự giao tiếp.
Không thể tin nổi những chuyện này lại có thể xảy ra.
Lòng tin phải đến từ cả hai phía
Một đoạn khác trong báo cáo khiến tôi rất thích thú.
Nextdoor viết rằng lòng tin được xây dựng thông qua các tương tác, giao tiếp lặp đi lặp lại và niềm tin rằng người khác sẽ phản hồi khi cần thiết. ( Bài viết trên Blog của Nextdoor)
Chính xác.
Điều đó không chỉ nên áp dụng giữa những người hàng xóm với nhau.
Tôi nghĩ đây cũng là một nguyên tắc có giá trị đối với giữa công ty và khách hàng, giữa lãnh đạo và cổ đông, giữa nền tảng và người dùng, cũng như giữa giám đốc điều hành và các bên liên quan .
Lòng tin không được tạo ra bằng cách lặp đi lặp lại từ " lòng tin" .
Nó không được tạo ra bằng cách đặt niềm tin vào tiêu đề của một tệp PDF 24 trang.
Và nó không tự động được tạo ra chỉ vì một công ty ủy thác cho một tổ chức thăm dò dư luận uy tín.
Niềm tin được xây dựng khi lời nói và trải nghiệm trở nên trùng khớp.
Đó là lý do tại sao báo cáo mới này vừa mang tính khích lệ vừa hấp dẫn đối với tôi.
Nghiên cứu này thực sự đang giúp xây dựng niềm tin
Đây là điểm mà tôi thực sự đánh giá cao Nextdoor.
Báo cáo này củng cố thêm niềm tin của tôi vào những phát hiện này vì Nextdoor đã cho tôi biết cách thức tiến hành nghiên cứu.
Đó chính xác là cách mà sự minh bạch tạo dựng niềm tin.
So sánh:
“67% người Mỹ nói rằng, X.”
Được rồi. Con số đó từ đâu ra vậy?
Đối đầu với:
Đây là người thực hiện khảo sát. Đây là thời điểm khảo sát được thực hiện. Đây là tổng thể dân số. Đây là mẫu khảo sát. Đây là cách thức tuyển chọn người tham gia khảo sát. Đây là cách thức trọng số được sử dụng. Đây là phương pháp thống kê. Đây là những hạn chế. Đây là các nguồn bên ngoài. Đây là thông tin liên hệ nghiên cứu.
Giờ thì đúng ý rồi.
Điều thú vị là, tệp PDF một lần nữa liệt kê Jacob Chavis, Quản lý cấp cao, Phân tích khách hàng, cùng với địa chỉ email Nextdoor của ông ấy là người liên hệ nghiên cứu. Blog Nextdoor
Tôi và Jacob đã có một số chuyện từ trước.
😂
Có lẽ đây là sự tiến bộ
Tôi đã luôn nói trong bài nghiên cứu trường hợp này rằng nếu Nextdoor làm điều gì đó mà tôi cho là tốt, tôi sẽ nói đó là điều tốt.
Báo cáo này đang trong quá trình hoàn thiện.
Tôi không biết liệu những bài đăng của tôi trong nhiều tháng qua có liên quan gì đến định dạng này hay không. Tôi không có bằng chứng nào cho thấy điều đó, vì vậy tôi không nhận công lao.
Có lẽ Nextdoor đã bắt đầu hướng tới việc cung cấp các báo cáo nghiên cứu toàn diện hơn.
Có lẽ việc hợp tác với The Harris Poll đã giúp cho bài trình bày trở nên chặt chẽ và thuyết phục hơn.
Có lẽ ai đó trong Nextdoor đã tự nói rằng, " Chúng ta nên cho mọi người thấy cách chúng ta có được những con số này."
Dù lý do là gì đi nữa:
Hãy tiếp tục làm như vậy.
Và hãy tiến thêm một bước nữa.
Cung cấp liên kết đến cuộc thăm dò của Harris Poll hoặc thông tin liên hệ nghiên cứu.
Cung cấp thêm các bảng thống kê dân số.
Phát hành bảng câu hỏi khi thích hợp.
Cung cấp bảng thống kê chéo có thể tải xuống.
Hãy để các nhà nghiên cứu, nhà báo, nhà quảng cáo, cổ đông và những blogger hói đầu tò mò đào sâu hơn nữa.
Đó là cách mà niềm tin vào nghiên cứu được củng cố.
Giờ hãy áp dụng nghiên cứu vào công tác lãnh đạo
Đó là thách thức lớn hơn của tôi đối với Nextdoor.
Báo cáo nhấn mạnh tầm quan trọng của giao tiếp.
Điều đó cho thấy sự tương tác lặp đi lặp lại rất quan trọng.
Bài viết nhấn mạnh tầm quan trọng của khả năng tiếp cận.
Bài viết nói rằng lòng tin giúp cộng đồng hoạt động hiệu quả.
Và CEO của họ nói rằng sự khác biệt giữa một khu phố và một cộng đồng nằm ở lòng tin. (Nextdoor Blog)
Tuyệt vời.
Hãy áp dụng những nguyên tắc đó cả trong nội bộ và bên ngoài công ty.
Khi ai đó đặt câu hỏi khó, hãy giao tiếp.
Khi ai đó đưa ra phản hồi, hãy lắng nghe.
Khi ai đó yêu cầu thông tin mà bạn đã quảng cáo là có sẵn, hãy trả lời.
Khi một cổ đông liên tục đề nghị được trò chuyện, có lẽ việc trò chuyện sẽ phù hợp hơn với thông điệp của công ty so với việc sử dụng thêm một nút chặn khác.
Nirav không nhất thiết phải đồng ý với tôi.
Nextdoor không nhất thiết phải đồng ý với tôi.
Jacob không nhất thiết phải đồng ý với tôi.
Không ai bắt buộc phải thích bài đăng của tôi.
Nhưng nếu chúng ta đang bàn về việc xây dựng lại lòng tin thông qua giao tiếp và tương tác, thì tôi nghĩ việc yêu cầu ban lãnh đạo của Nextdoor thể hiện hành vi tương tự như những gì họ ca ngợi trong nghiên cứu của mình là điều hợp lý.
Lòng tin là một chủ đề nghiên cứu tuyệt vời.
Đó thậm chí còn là một phương pháp lãnh đạo tốt hơn nữa.
Và lần này, Nextdoor sẽ tập trung vào chính quá trình nghiên cứu:
Tuyệt vời. Cứ tiếp tục như vậy nhé.
👉 Đọc tiếp bài nghiên cứu trường hợp Nextdoor của tôi tại NielFlamm.com/blog
Ngày thứ 91: Một email khác đã được gửi. Câu hỏi vẫn không thay đổi.
Ngày thứ 91.
Tôi đã chính thức gửi thêm một email nữa cho đội ngũ Nextdoor.
Và sau 91 ngày, tôi đã rút ngắn được yêu cầu này hơn nữa.
Không phải vì vấn đề này trở nên kém quan trọng hơn.
Vì tôi sắp hết cách để làm cho câu hỏi rõ ràng hơn rồi.
Yêu cầu vẫn vô cùng đơn giản
Nextdoor đã công bố một báo cáo Insights về bảo hiểm nhà ở, trong đó cho biết độc giả có thể liên hệ để nhận được “dữ liệu chi tiết, các phân khúc đối tượng bổ sung và các khuyến nghị chiến lược”.
Một báo cáo khác của Nextdoor Insights về tư vấn tài chính và đầu tư cũng đưa ra lời đề nghị tương tự.
Vậy là tôi đã làm một việc có vẻ khá táo bạo.
Tôi đã yêu cầu cung cấp dữ liệu chi tiết.
Không phải các bài đăng trên blog.
Không phải là các liên kết đến các bản tóm tắt mà tôi đã đọc rồi.
Đây không phải là lời giải thích về việc thông tin đó xuất hiện ở đâu trên trang web của Nextdoor.
Các dữ liệu chi tiết được đề cập trong các bài đăng.
Và hôm nay, vào ngày thứ 91, tôi đã gửi một email khác.
Lần này, tôi đã đưa ra những lựa chọn khá dễ dàng
Về cơ bản, email của tôi chỉ đặt ra một câu hỏi:
Nextdoor có thể cung cấp dữ liệu chi tiết được đề cập trong các báo cáo này không? Nếu không, tại sao không?
Vậy thôi.
Đến lúc này, tôi thậm chí không cần câu trả lời "có".
" Không" chính là câu trả lời.
Câu trả lời thường gặp là: "Dữ liệu không có sẵn".
Câu trả lời là: "Dữ liệu chỉ dành cho các nhà quảng cáo.".
Câu trả lời là: "Bạn cần đáp ứng một số yêu cầu nhất định.".
Câu trả lời thường là: "Có người khác xử lý những yêu cầu này.".
Im lặng không phải là một câu trả lời thỏa đáng.
91 ngày là một khoảng thời gian dài để đặt một câu hỏi
Điều bắt đầu như một yêu cầu nghiên cứu đã dần trở thành một điều thú vị hơn nhiều đối với tôi.
Nó đã trở thành một trường hợp nghiên cứu điển hình trong lĩnh vực truyền thông doanh nghiệp.
Nếu công ty của bạn công khai thông báo cho mọi người hãy liên hệ với ai đó để biết thêm thông tin, điều gì sẽ xảy ra khi ai đó thực sự làm như vậy?
Theo như trường hợp của tôi, bạn sẽ nhận được đủ tài liệu để viết trong 91 ngày.
Tôi không nghĩ đó là chiến lược tiếp thị nội dung dự định ban đầu.
Nhưng thực tế là chúng ta đang ở đây.
Tôi vẫn đưa ra một lựa chọn dễ dàng hơn
Tôi đã nhiều lần nói rằng tôi sẵn sàng nói chuyện.
Hãy gửi email cho tôi.
Hãy gọi cho tôi.
Hội nghị video.
Cà phê ảo.
Tôi không muốn biến chuyện này thành một trò chơi bóng bàn email công ty bất tận.
Tôi thích nói hơn là gõ chữ.
Và tôi chắc chắn không hề trốn tránh.
Tôi đã cung cấp lại thông tin liên hệ như trước đây.
Ngày 91: Lại có thêm một email nữa trong hộp thư đến
Có lẽ hôm nay là ngày đó.
Có thể ai đó ở Nextdoor đọc được email và nói:
“Khoan đã... vẫn chưa ai trả lời câu hỏi này sao?”
Có lẽ dữ liệu chi tiết sẽ được cung cấp sau.
Có lẽ ai đó nên giải thích lý do tại sao không thể cung cấp thông tin đó.
Cả hai cách đều giúp câu chuyện tiến triển.
Cho đến lúc đó, Ngày 91 sẽ được thêm vào nghiên cứu trường hợp.
Một email khác đã được gửi.
Câu hỏi tương tự.
Vẫn đang chờ câu trả lời.
Hãy theo dõi diễn biến tiếp theo của nghiên cứu trường hợp Nextdoor tại NielFlamm.com/blog.
Ngày thứ 86: Nextdoor đang gặp khó khăn? Hay mọi thứ đã trở lại bình thường?
Ngày lễ Lao động đã kết thúc.
Hôm nay là ngày thứ 86 trong chuỗi nghiên cứu trường hợp Nextdoor của tôi, và sau khi tự hỏi hôm qua liệu Nextdoor có đang nghỉ lễ dài ngày hay không, hôm nay tôi đã kiểm tra lại.
Tôi chưa nhận được bất kỳ thông tin liên lạc nào liên quan đến hai nghiên cứu chi tiết của Insights mà tôi đã yêu cầu.
Còn NXDR thì sao?
Tính đến thời điểm viết bài này, giá đang dao động quanh mức thấp 2,20 đô la. Các nguồn tin thị trường cho thấy giá khoảng 2,24 đô la vào cuối chiều nay sau khi đóng cửa ở mức 2,24 đô la vào thứ Sáu, vì vậy con số chính xác đang thay đổi ngay lúc này.
Ít nhất thì giờ chúng ta cũng đang nói đến những khoản tiền nhỏ rồi.
Nextdoor đang gặp sự cố à?
Tôi vẫn đang cố gắng tìm ra câu trả lời cho câu hỏi đó.
Nhưng một điều Nirav Tolia đăng trên X vào ngày 3 tháng 9 đã thu hút sự chú ý của tôi.
“Một nghiên cứu năm 2025 đã phát hiện ra rằng…”
Trong bài đăng, Nirav viết:
“Một nghiên cứu năm 2025 cho thấy các đánh giá giả mạo do AI tạo ra hiện nay không thể phân biệt được với các đánh giá thật…”
Và ngay lập tức tôi nghĩ:
Lại chuyện cũ tái diễn.
Một nghiên cứu.
Nghiên cứu nào?
Ai đã viết nó?
Nó được xuất bản ở đâu?
Phương pháp nghiên cứu là gì?
Kích thước mẫu là bao nhiêu?
Vậy chính xác thì "không thể phân biệt" có nghĩa là gì?
Điều này có lẽ quen thuộc với bất cứ ai đã theo dõi hành trình 86 ngày tìm hiểu về tính minh bạch trong nghiên cứu Nextdoor của tôi.
Điều thú vị là: Tôi đã tìm hiểu và thấy có những nghiên cứu chứng minh cho phát biểu của Nirav.
Trong một bài báo trên tạp chí Fortune được đăng cùng ngày, Nirav đã xác định cụ thể hơn đây là một nghiên cứu năm 2025 của Trường Kinh doanh Đại học Nottingham.
Các nghiên cứu được bình duyệt năm 2025 xem xét các đánh giá giả mạo do AI tạo ra, bao gồm một nghiên cứu trên Tạp chí Bán lẻ và Dịch vụ Khách hàng phân tích 714.016 đánh giá và tìm thấy những khác biệt đáng kể về ngôn ngữ giữa các đánh giá giả mạo do AI tạo ra, các đánh giá giả mạo do con người tạo ra và các đánh giá xác thực.
Vậy nên lời chỉ trích của tôi không phải là:
“Nghiên cứu đó không tồn tại.”
Câu hỏi của tôi là:
Sao không trích dẫn nguồn đó ngay trong bài đăng gốc?
Nếu bạn định sử dụng nghiên cứu để tạo dựng uy tín, hãy cung cấp cho người đọc đủ thông tin để họ tự đánh giá nghiên cứu đó.
Tên nghiên cứu. Tác giả. Ấn phẩm. Liên kết.
Bốn điều.
Xong.
Đặc biệt là khi bạn là CEO của một công ty hiện đang quảng bá ý tưởng rằng nguồn gốc xuất xứ rất quan trọng.
Điều đó gần như quá hoàn hảo.
Không có đánh giá giả mạo nào xuất hiện với ChatGPT
Một phần khác trong cuộc thảo luận này khiến tôi băn khoăn.
Trí tuệ nhân tạo không phải là thứ phát minh ra các đánh giá giả mạo.
Trí tuệ nhân tạo (AI) đã giúp sản xuất chúng nhanh hơn, rẻ hơn và dễ dàng hơn trên quy mô lớn.
Con người đã thao túng danh tiếng từ rất, rất lâu rồi.
Thực tế, lịch sử này khá thú vị.
Những năm 1800: Walt Whitman đã đăng tải ẩn danh những lời khen ngợi hết lời dành cho tác phẩm Leaves of Grass của chính mình . Về cơ bản, đó là phiên bản thế kỷ 19 của việc tạo một tài khoản ảo và tự chấm cho mình năm sao.
Đầu những năm 1900: Các tờ báo đã phải đối phó với thông tin bịa đặt, những tuyên bố phóng đại và những kẻ "làm giả". Đến năm 1913, tờ New York World đã thành lập Cục Chính xác và Công bằng, một phần để giải quyết các khiếu nại và "loại bỏ tin giả và những kẻ làm giả".
Trước thời kỳ quảng cáo trên internet: Các doanh nghiệp sử dụng lời chứng thực và sự tán thành như những công cụ tiếp thị, tạo ra vấn đề cơ bản mà chúng ta vẫn gặp phải ngày nay: Người này giới thiệu sản phẩm vì họ thực sự yêu thích nó hay vì có ai đó được hưởng lợi từ sự tán thành đó?
Internet thời kỳ đầu: Các diễn đàn trực tuyến, trang web đánh giá và sau này là thương mại điện tử cho phép các doanh nghiệp và cá nhân tạo tài khoản và đưa ra những lời khen ngợi—hoặc công kích đối thủ cạnh tranh.
Trớ trêu thay, chính Nirav lại là người đồng sáng lập Epinions vào năm 1999, một trong những nền tảng đánh giá do người dùng tạo ra đời sớm nhất. Giờ đây, ông thừa nhận rằng nền kinh tế đánh giá cuối cùng đã trở nên dễ bị thao túng.
Thập niên 2010: Việc tạo ra các đánh giá giả mạo trở thành một ngành công nghiệp. Các doanh nghiệp có thể mua các đánh giá tích cực, đối thủ cạnh tranh có thể bị tấn công bằng các đánh giá tiêu cực, và người đánh giá có thể sử dụng nhiều danh tính khác nhau.
Thập niên 2020: Các trang trại đánh giá ngày càng trở nên tinh vi. Các nhà điều tra phát hiện ra những người đánh giá phối hợp khen ngợi các doanh nghiệp không liên quan ở nhiều quốc gia, với những đánh giá giống hệt nhau đôi khi xuất hiện dưới những tên khác nhau.
Hiện nay: Trí tuệ nhân tạo tạo sinh (Generative AI) đã thay đổi đáng kể nền kinh tế. Thay vì trả tiền cho con người để viết hàng trăm bài đánh giá thủ công, ai đó có thể nhanh chóng tạo ra một lượng lớn văn bản thuyết phục. Nghiên cứu hiện nay cho thấy các hệ thống học máy (LLM) có thể tạo ra các bài đánh giá đánh lừa người đọc với khả năng ngang tầm con người, mặc dù các nhà nghiên cứu vẫn có thể xác định được một số khác biệt về ngôn ngữ bằng phương pháp thống kê.
Cùng một chiêu trò lừa đảo.
Máy móc tốt hơn nhiều.
Điều đó đưa tôi trở lại với Nextdoor
Hiện tại, Nextdoor đang đưa ra luận điểm rằng việc xác minh danh tính và trách nhiệm giải trình trong khu phố có thể làm cho các đề xuất trở nên đáng tin cậy hơn.
Đó là một chiến lược thú vị.
Nhưng chỉ riêng việc xác minh thôi thì chưa đủ để khẳng định một ý kiến là đúng sự thật.
Người thật cũng có thể phóng đại.
Một người đã được xác minh danh tính vẫn có thể có lòng thù hận.
Một người hàng xóm tốt bụng có thể giới thiệu công ty của bạn mình.
Khách hàng hợp lệ có thể nhận được ưu đãi.
Hai người hàng xóm đã được xác minh có thể có những trải nghiệm hoàn toàn khác nhau đối với cùng một doanh nghiệp.
Và, như tôi đã đề cập trước đây, tôi cũng có những thắc mắc riêng về độ tin cậy của hệ thống xác minh của Nextdoor.
Như vậy, "đã xác minh" là một tín hiệu đáng tin cậy.
Đây không phải là một loại thuốc thần kỳ giúp nói ra sự thật.
Nguồn gốc xuất xứ rất quan trọng? Tôi đồng ý.
Đó chính là điều làm cho bài đăng của Nirav trở nên thú vị.
Về cơ bản, luận điểm chính của ông ấy là:
Nguồn gốc thông tin rất quan trọng.
Tôi đồng ý.
Hoàn toàn.
Đó là lý do tại sao khi CEO nói:
“Một nghiên cứu năm 2025 đã phát hiện ra rằng…”
Tôi muốn biết nguồn gốc xuất xứ.
Hãy nêu tên nghiên cứu.
Hãy nêu tên các nhà nghiên cứu.
Liên kết đến nó.
Hãy để độc giả tự kiểm tra.
Và đó chính xác là điều tôi đã yêu cầu Nextdoor cung cấp liên quan đến nghiên cứu của chính họ.
Trong 86 ngày.
Nextdoor đã công bố kết quả khảo sát Insights.
Nextdoor đã công khai thông báo với người dùng rằng họ có thể yêu cầu dữ liệu chi tiết.
Tôi đã yêu cầu điều đó.
Tôi đã gửi email rồi.
Tôi đã liên hệ lại.
Tôi đã mở rộng phạm vi phân phối.
Tôi đã gửi một yêu cầu khác vào thứ Bảy.
Và tôi vẫn đang chờ đợi hai nghiên cứu chi tiết đó.
Ngày 86
Hôm qua là ngày Lễ Lao động.
Hôm nay tôi muốn hỏi:
Nextdoor đang gặp sự cố à?
Vì tôi vẫn đang làm việc.
Đang chờ ai đó ở Nextdoor trả lời các câu hỏi.
Bài đăng của Nirav lập luận rằng nguồn gốc xuất xứ rất quan trọng.
Chúng tôi đồng ý về điều đó.
Vậy đây là gợi ý của tôi cho Ngày 86:
Hãy luyện tập đi.
Khi trích dẫn nghiên cứu, hãy cho chúng tôi xem nghiên cứu đó.
Khi Nextdoor công bố nghiên cứu, hãy cho chúng tôi xem phương pháp nghiên cứu.
Khi blog của bạn thông báo cho độc giả rằng họ có thể yêu cầu dữ liệu chi tiết, hãy cung cấp dữ liệu chi tiết đó—hoặc giải thích lý do tại sao bạn không làm vậy.
Bởi vì dù chúng ta đang nói về bài đánh giá nhà hàng, đề xuất do AI tạo ra hay báo cáo phân tích doanh nghiệp, nguyên tắc vẫn như nhau:
Đừng chỉ bảo tôi tin tưởng. Hãy cung cấp cho tôi đủ thông tin để tôi tự quyết định có nên tin tưởng hay không.
Hãy theo dõi diễn biến tiếp theo của nghiên cứu trường hợp Nextdoor tại NielFlamm.com/blog.
Ngày 79: Khoan đã... Phải chăng Nextdoor vừa thay đổi chiến lược thu thập thông tin chi tiết của mình?
Trong lúc xem qua những bài đăng blog mới nhất của Nextdoor, có một điều thu hút sự chú ý của tôi.
Vào ngày 31 tháng 8, Nextdoor đã đăng tải một bài viết mới trong mục Thông tin chi tiết:
này dựa trên Báo cáo Thống kê Di chuyển năm 2026, và chứa rất nhiều số liệu: 66% hàng xóm cập nhật địa chỉ Nextdoor của họ trong vòng một tháng sau khi chuyển nhà, 46% ước rằng họ có thể hỏi những người đã sống trong khu phố trước khi chuyển đi, 54% mua đồ trang trí nhà mới, và 80% dự kiến sẽ thuê chuyên gia để sửa chữa hoặc cải tạo nhà cửa. (Nextdoor Blog)
Nhưng những con số đó không phải là điều ngay lập tức thu hút sự chú ý của tôi.
Đó chính là thứ còn thiếu ở phần dưới cùng.
“Liên lạc với Jacob” đã đi đâu rồi?
Trước đây, tôi thấy các bài đăng trên Nextdoor Insights thường hướng dẫn người đọc muốn xem toàn bộ kết quả hoặc dữ liệu chi tiết liên hệ với Jacob Chavis và nhóm Insights.
Đó là cách mà toàn bộ cuộc phiêu lưu kéo dài nhiều tháng này bắt đầu.
Tôi đã làm theo những hướng dẫn đó.
Tôi đã yêu cầu dữ liệu chi tiết.
Lại.
Và lại một lần nữa.
Và lại một lần nữa.
Thay vào đó, hãy xem phần kết của báo cáo mới nhất này.
Hiện đã có một mục gọi là:
“Biến điều này thành một chiến dịch.”
Nextdoor lấy những phát hiện được báo cáo và chuyển trực tiếp chúng thành các khuyến nghị cho nhà quảng cáo: tiếp cận hàng xóm ngay từ giai đoạn lập kế hoạch, nhấn mạnh bằng chứng địa phương, tập trung quảng cáo vào các thị trường có nhiều người chuyển nhà đường dài và xây dựng các chiến dịch xoay quanh trình tự mua hàng. ( Bài viết trên Blog của Nextdoor)
Sau đó, bài báo kết thúc.
Không có lời mời liên hệ với Jacob để có được kết quả đầy đủ.
Không có chuyện "yêu cầu cung cấp dữ liệu chi tiết"
Hấp dẫn.
Vậy điều đầu tiên là:
Không có gì, Jacob.
Chào mừng đến với nhóm Insights.
Không có gì, bộ phận Truyền thông.
😂
Liệu 79 ngày kiên trì của tôi có thực sự mang lại kết quả gì không?
Rõ ràng là tôi không thể chứng minh điều đó.
Có thể Nextdoor đã tự quyết định thay đổi định dạng.
Có lẽ bản báo cáo này vốn dĩ đã được định sẵn sẽ công bố theo cách này.
Nhưng sau nhiều tháng yêu cầu "dữ liệu chi tiết" mà Nextdoor công khai mời người dùng yêu cầu, tôi thấy sự thay đổi này khá thú vị.
Trách nhiệm giải trình đôi khi tạo ra sự thay đổi—ngay cả khi không ai gửi lời cảm ơn.
Nhưng giờ tôi lại có một câu hỏi khác
Nextdoor đưa ra nhiều tuyên bố thống kê cụ thể trong bài viết này.
Tôi không nói họ sai.
Tôi đang hỏi làm thế nào một người đọc bên ngoài có thể đánh giá chúng một cách độc lập.
Bởi vì việc đưa ra tỷ lệ phần trăm trong một bài đăng trên blog không tự nhiên biến nó thành sự thật không thể chối cãi.
Ví dụ:
44% người dắt chó đi dạo thích dùng túi nhựa không phân hủy sinh học hơn các loại túi thân thiện với môi trường khác.
Ở đó.
Tôi vừa hoàn thành Báo cáo Phân tích về Phân chó năm 2026 của Niel Flamm.
🐕💩📊
Nhưng tôi thì không.
Tôi bịa ra con số đó.
Thấy chưa, dễ lắm phải không?
Có thể sẽ có người thách thức tôi.
Có lẽ chẳng ai biết cả.
Đó là lý do tại sao phương pháp luận lại quan trọng.
Ai đã được khảo sát?
Có bao nhiêu người tham gia?
Người tham gia khảo sát được lựa chọn như thế nào?
Nghiên cứu được tiến hành khi nào?
Những câu hỏi nào đã được đặt ra?
Sai số cho phép là bao nhiêu?
Mẫu này đại diện cho quần thể nào?
Những chi tiết đó giúp người đọc phân biệt giữa nghiên cứu và nội dung tiếp thị.
Phải ghi nhận rằng, bài viết mới này của Nextdoor đã trích dẫn nghiên cứu độc lập từ United Van Lines và Trung tâm Nghiên cứu Nhà ở Liên hợp của Đại học Harvard để cung cấp thêm bối cảnh rộng hơn về việc chuyển nhà và cải tạo nhà cửa. (Nextdoor Blog)
Nhưng tôi vẫn muốn xem phương pháp luận đằng sau các tỷ lệ phần trăm của Nextdoor.
Và điều đó đưa tôi trở lại với hai báo cáo khác
Bởi vì dù Nextdoor có thể đã thay đổi cách kết thúc bài viết Insights mới nhất này, vẫn còn một số vấn đề chưa được giải quyết.
Còn hai nghiên cứu trước đó mà tôi đã yêu cầu thì sao?
Những bài đăng đó đã nói rõ với người đọc rằng sẽ có thêm thông tin.
Tôi đã làm theo hướng dẫn.
Tôi đã yêu cầu điều đó.
Việc thay đổi nội dung bài đăng trên blog mới không xóa bỏ những yêu cầu trước đó.
Vậy có lẽ Nextdoor đã rút ra được bài học từ kinh nghiệm này.
Tuyệt vời.
Tôi thậm chí sẽ chấp nhận cả điểm một phần nữa. 😂
Nhưng trách nhiệm giải trình không chỉ nằm ở việc thay đổi những gì sẽ xảy ra tiếp theo.
Nó cũng có nghĩa là hoàn thành những gì đã làm trước đó.
Jacob, Nhóm Phân tích Thông tin, Bộ phận Truyền thông:
Tôi đã nhận thấy sự thay đổi.
Hiện nay...
Còn hai nghiên cứu kia thì sao?
Toàn bộ bài nghiên cứu trường hợp Nextdoor đang được tiếp tục, có tại NielFlamm.com/blog.