Giải thưởng "Người hàng xóm tốt" của Nextdoor đã thể hiện đúng tinh thần. Tôi vẫn còn thắc mắc về quy trình lựa chọn.
Nextdoor đang vinh danh những người được trao giải trong chương trình Ngày Hàng Xóm Tốt năm 2026, và tôi muốn bắt đầu với một điều có thể gây bất ngờ cho những người đã theo dõi các bài đăng thường xuyên của tôi trên Nextdoor:
Tuyệt vời. Thật sự đấy.
Nextdoor cho biết họ đã nhận được hơn 1.300 đề cử và cuối cùng đã chọn ra năm người được vinh danh từ các vùng khác nhau trên cả nước. Những câu chuyện này chính xác là những việc mà tôi nghĩ xứng đáng được ghi nhận: nấu ăn cho hàng xóm, giúp đỡ ai đó hồi phục sau khi nằm viện, chăm sóc tài sản của hàng xóm trong thời gian khó khăn và nhiều năm cống hiến cho cộng đồng. (Bài viết trên Blog của Nextdoor)
Tôi rất thích những thứ này.
Việc phục vụ người khác rất quan trọng đối với tôi
Việc phục vụ người khác là một phần quan trọng trong chương trình phục hồi của chính tôi.
Hãy giúp đỡ người khác.
Đưa tay ra.
Hãy luôn có mặt khi ai đó cần tôi.
Hãy làm điều gì đó cho người khác mà không cần liên tục tính toán xem mình sẽ nhận lại được gì.
Đó là lý do tại sao tôi thực sự thích đọc về những người hàng xóm này.
Và tôi cũng phải dành thêm lời khen cho Nextdoor về một điểm khác: các câu chuyện phần lớn cho phép hành động của những người hàng xóm được thể hiện một cách khách quan.
Chúng không chỉ đơn thuần là những đoạn quảng cáo la hét, " Hãy xem hàng xóm đã làm gì!"
Chính người dân đã làm những việc này.
Người dân xứng đáng được ghi nhận.
Đúng ra phải như vậy.
Nhưng Niel lại xuất hiện với một câu hỏi khác
Tôi biết. Thật sốc. 😂
Nextdoor đã cung cấp nhiều thông tin hơn về quy trình so với lần đầu tiên tôi hỏi về chương trình này.
Thông báo đề cử ban đầu cho biết một ủy ban gồm các nhân viên của Nextdoor sẽ chọn rangười, với một người chiến thắng cho mỗi khu vực. Thông báo cũng cho biết một hội đồng sẽ xem xét các đề cử xuất sắc nhất và chấm điểm dựa trên mức độ cụ thể, tính bền vững và sức ảnh hưởng của các câu chuyện. (Nextdoor Blog)
Thông báo cuối cùng cung cấp thêm một vài chi tiết. Nextdoor cho biết họ đã chấm điểm các đề cử bằng một tiêu chí nhất quán và xem xét chúng với các nhân viên của Nextdoor. Họ đã chọn ra năm người được vinh danh dựa trên tính cụ thể và lâu dài của các hành động cũng như tác động mà chúng tạo ra. (Bài đăng trên Blog của Nextdoor)
Đó là thông tin hữu ích.
Nhưng tôi vẫn còn thắc mắc.
Ai là thành viên của ủy ban?
Họ đảm nhiệm những vai trò gì tại Nextdoor?
Các thành viên ủy ban được lựa chọn như thế nào?
Họ có những bằng cấp hoặc kinh nghiệm gì để đánh giá các đề cử?
Tiêu chí chấm điểm thực tế trông như thế nào?
Liệu các đề cử có được chấm điểm độc lập bởi nhiều người không?
Điểm số có được tính trung bình không?
Các thành viên ủy ban đã thảo luận về các ứng viên lọt vào vòng chung kết và đạt được sự đồng thuận chưa?
Liệu một người có thể tự rút lui nếu họ quen biết người được đề cử?
Có quy định nào về xung đột lợi ích không?
Làm thế nào mà Nextdoor từ hơn 1.300 đề cử lại chỉ còn năm người?
Đó không phải là lời buộc tội.
Đó là những câu hỏi về quy trình.
Ngay cả truyền hình thực tế cũng cho chúng ta thấy các giám khảo
Hãy suy nghĩ về điều đó.
American Idol không nói với khán giả rằng, “Một ủy ban đã lắng nghe tất cả mọi người. Hãy tin chúng tôi.”
Chúng ta biết ai là giám khảo.
Chương trình Dancing With the Stars không giấu ban giám khảo phía sau tấm màn sàn nhảy.
Chúng ta thấy các giám khảo. Chúng ta thấy điểm số. Chúng ta hiểu rằng có một quy trình.
Ngay cả những chương trình thi đấu được xây dựng chủ yếu để giải trí cũng nhận ra rằng khi đánh giá con người, tính đáng tin cậy của quy trình cũng quan trọng không kém kết quả.
Tôi không hề cho rằng Nextdoor cần Ryan Seacrest đứng cạnh một bảng điểm khổng lồ trong khi một nhân viên giơ điểm 9.5 cho việc xúc tuyết.
Mặc dù có lẽ tôi vẫn sẽ xem phim đó. 😂
Tôi cho rằng tính minh bạch làm cho sự công nhận trở nên đáng tin cậy hơn.
Ai sẽ phán xét các thẩm phán?
Đây là một giả thuyết khó chịu.
Giả sử người lựa chọn người nhận giải thưởng phục vụ cộng đồng trước đây từng bị kết tội biển thủ tiền của một tổ chức từ thiện hoặc chủ lao động.
Điều đó có tự động đồng nghĩa với việc người đó không thể nhận ra một việc làm tốt sao?
KHÔNG.
Nhưng lẽ nào mọi người lại không muốn biết ai là người đưa ra quyết định đó?
Tôi chắc chắn muốn biết.
Đó là lý do tại sao danh tính, trình độ chuyên môn và tiêu chuẩn về xung đột lợi ích của các thành viên ban giám khảo trao giải lại rất quan trọng.
Tôi không hề ám chỉ bất kỳ ai trong ủy ban của Nextdoor có quá khứ như vậy. Tôi không biết các thành viên ủy ban đó là ai — đó chính là điểm mấu chốt.
Nếu Nextdoor muốn mọi người tin tưởng vào quy trình lựa chọn, việc cung cấp đủ thông tin để mọi người hiểu rõ quy trình đó sẽ củng cố niềm tin ấy.
Nhà bên cạnh thực ra rất gần đây
Đây có thể là một trong những kết luận kỳ lạ nhất trong nghiên cứu trường hợp Nextdoor mà tôi đang tiếp tục thực hiện:
Tôi nghĩ Nextdoor đã làm rất tốt nhiều việc.
Hơn 1.300 người hàng xóm đã dành thời gian để nhận ra một người khác. (Theo Nextdoor Blog)
Nextdoor đã thiết lập các tiêu chí.
Nó phân chia sự công nhận theo khu vực địa lý.
Tạp chí này đã đăng tải những mô tả về cách những người được vinh danh đã giúp đỡ người khác.
Thông báo cho biết nhân viên đã tham gia vào quá trình tuyển chọn.
Và, điều quan trọng nhất đối với tôi, nó phần lớn tập trung sự chú ý vào những người thực sự đang làm việc.
Tốt đấy.
Vấn đề của tôi là Nextdoor chưa đáp ứng được sự minh bạch mà tôi mong muốn.
Điều đó cho chúng ta biết rằng đã có một ủy ban.
Tuyệt vời. Ai đã tham gia chương trình đó vậy?
Điều đó cho chúng ta biết rằng đã có một tiêu chí đánh giá.
Tuyệt vời. Cho chúng tôi xem bảng tiêu chí đánh giá đi.
Nó cho chúng ta biết các đề cử đã được chấm điểm.
Tuyệt vời. Hãy giải thích cách làm.
Thông tin cho biết có năm người được chọn từ hơn 1.300 đề cử.
Tuyệt vời. Hãy cho chúng tôi thấy quy trình từ điểm A đến điểm B diễn ra như thế nào.
Đây đang trở thành một chủ đề quen thuộc
Câu hỏi đó khá phù hợp với những gì tôi đã viết về Nextdoor dưới thời CEO Nirav Tolia trong nhiều tháng qua.
Phương pháp nghiên cứu.
Dữ liệu phân tích chi tiết.
Giao tiếp.
Sự điều độ.
Số liệu.
Giải thưởng.
Hết lần này đến lần khác, tôi nhận thấy mình về cơ bản đều quay trở lại cùng một điểm:
Hãy cho chúng tôi xem quy trình.
Tôi nghĩ đó là lý do ban lãnh đạo Nextdoor vẫn đang bỏ lỡ một cơ hội.
Tính minh bạch không làm giảm giá trị của những giải thưởng này.
Điều đó có thể khiến họ mạnh mẽ hơn.
Công bố danh sách ủy ban.
Công bố bảng tiêu chí đánh giá.
Hãy giải thích quy trình chấm điểm và đạt được sự đồng thuận.
Giải thích các biện pháp bảo vệ khỏi xung đột lợi ích.
Hãy tránh đường và để những người hàng xóm này tận hưởng sự công nhận mà họ đã xứng đáng nhận được.
Bởi vì về phần quan trọng nhất của câu chuyện này, tôi hoàn toàn không có gì để phàn nàn.
Những người giúp đỡ người khác xứng đáng được tôn vinh.
Là một người mà quá trình hồi phục của chính mình nhắc nhở tôi về tầm quan trọng của việc giúp đỡ và phục vụ người khác, tôi trân trọng từng sự giúp đỡ đó.
Tuyệt vời lắm những người hàng xóm!.
Nào, Nextdoor, hãy cho chúng tôi biết cách bạn chọn họ.
👉 Đọc tiếp bài nghiên cứu trường hợp Nextdoor của tôi tại NielFlamm.com/blog
Ngày thứ 103: Tôi đã mở rộng danh sách email. Email của ban quản trị không hợp tác.
Ngày thứ 103.
Hôm nay, tôi đã gửi một email khác đến Nextdoor.
Sau 103 ngày, tôi quyết định mở rộng đối tượng khán giả.
Tôi đã điền "Đội ngũ điều hành Nextdoor" vào mục "Đến", cùng với những người đã tham gia vào cuộc trò chuyện này.
Tôi cũng đã cố gắng đưa các thành viên Hội đồng quản trị Nextdoor vào trường CC.
Chỉ có một vấn đề.
Có vẻ như nỗ lực tìm ra địa chỉ email Nextdoor của các thành viên hội đồng quản trị của tôi không mấy thành công. 😂
Các email của hội đồng quản trị đã bị trả lại
Tôi đã thử công thức khá hiển nhiên: tên@nhà bên cạnh.com.
Không may mắn như vậy.
Tôi nhận được thông báo giao hàng không thành công đối với các địa chỉ mà tôi đã cố gắng gửi đến:
Michael Kiernan, Jason Pressman, Tony Castellanos, Niraj Shah, Chris Varelas, Elisa Steele, David Sze và Bill Gurley.
Tôi chưa nhận được xác nhận rằng các thành viên hội đồng quản trị đã nhận được email ngày hôm nay.
Rõ ràng là họ đã không làm vậy.
Tôi sẽ tìm hiểu xem liệu có địa chỉ liên lạc chuyên nghiệp nào được công khai thông qua các công ty hoặc tổ chức mà họ đại diện hay không.
Điều thú vị là, cho đến nay tôi chưa nhận được thông báo lỗi gửi trả lại nào đối với các địa chỉ của Nhóm Điều hành được ghi trong trường "Đến". Điều đó không chứng minh rằng ai đó đã đọc email, nhưng ít nhất tôi chưa nhận được thông báo lỗi gửi không thành công.
Lần này tôi đã hỏi điều gì?
Toàn văn email đó đã được đăng tải trên blog này, nhưng tóm lại thì vô cùng đơn giản.
Tôi xác nhận rằng Nextdoor Communications đã phản hồi lại tôi. Tôi muốn trình bày vấn đề một cách công bằng và chính xác.
Vấn đề là những gì tôi nhận được không phải là báo cáo đầy đủ hoặc dữ liệu chi tiết như mô tả trong các bài đăng gốc trên Nextdoor Insights.
Vì vậy tôi hỏi lại lần nữa.
Hãy gửi toàn bộ báo cáo.
Vui lòng cho tôi biết nếu chúng không có sẵn để phân phối.
Hãy cho tôi biết những hạn chế hoặc yêu cầu nào được áp dụng.
Bạn có thể cho tôi biết ai ở Nextdoor chịu trách nhiệm cung cấp chúng không?
Bất kỳ câu trả lời nào trong số đó đều mang lại sự khép lại.
Vậy là xong.
Việc này không nên mất đến 103 ngày
Đó là điều tiếp tục làm tôi say mê về toàn bộ trải nghiệm này.
Yêu cầu không trở nên phức tạp hơn.
Danh sách phân phối có.
Việc này bắt đầu từ yêu cầu tìm kiếm tài liệu tham khảo sẵn có và hiện đã được chuyển qua bộ phận Truyền thông, các thành viên Ban Điều hành, và—một khi tôi có thông tin liên lạc chính thức—có thể sẽ đến Hội đồng quản trị.
Tôi không cố ý làm cho mọi người nghĩ rằng họ đã nhận được thứ gì đó trong khi thực tế họ không nhận được.
Đó là lý do tại sao tôi cũng công bố cả những email bị trả lại.
Tính minh bạch cần có sự tương hỗ.
Nếu Nextdoor phản hồi, tôi sẽ thông báo là họ đã phản hồi.
Nếu câu trả lời không chứa những gì tôi yêu cầu, tôi cũng sẽ nói điều đó.
Nếu việc gửi email cho Hội đồng quản trị không hiệu quả, tôi sẽ báo cho các bạn biết.
Và nếu ngày mai Nextdoor gửi cho tôi toàn bộ báo cáo — hoặc nói, “Niel, chúng tôi sẽ không cung cấp cho anh” —tôi cũng sẽ công bố điều đó.
Ít nhất thì cuối cùng chúng ta cũng sẽ có câu trả lời.
Hiện tại:
Ngày thứ 103.
Email của Ban Điều hành dường như đã được gửi đi thành công.
Lần đầu tiên tôi cố gắng tiếp cận Hội đồng quản trị?
Không hẳn vậy. 😂
Toàn bộ nội dung email tôi đã gửi được đính kèm bên dưới
👉 NielFlamm.com/blog
Ngày 102: Minh bạch không nên khó đến thế
Ngày thứ 102.
Sáng nay, tôi đã đăng một bài viết trên NielFlamm.com/blog mà tôi nghĩ có liên quan trực tiếp đến toàn bộ hành trình sử dụng Nextdoor này:
Số liệu của riêng tôi.
Không chỉ những lời khen ngợi.
Số liệu thống kê website trong 30 ngày gần đây nhất cho thấy khoảng 2.500 lượt truy cập, 2.500 khách truy cập duy nhất và 2.700 lượt xem trang. Lượt truy cập tăng 537% so với tháng trước, khách truy cập duy nhất tăng 554% và lượt xem trang tăng 320%.
Nghe tuyệt vời quá.
Rồi còn tỷ lệ thoát trang lên tới 97,31%.
Tôi không định dùng nó để làm cúp đâu. 😂
Và tôi cũng đang cho thấy con số đó.
Trung Quốc? Hình như tôi rất nổi tiếng ở Trung Quốc.
Về mặt địa lý, điều đó còn khiến tôi ngạc nhiên hơn nữa.
Trong số lưu lượng truy cập hiển thị trong số liệu phân tích của tôi:
Trung Quốc: 2.025 lượt truy cập — 80,1%
Hoa Kỳ: 312 lượt — 12,3%
Brazil: 27 lượt — 1,07%
Việt Nam: 21 lượt — 0,83%
Ấn Độ: 12 lượt — 0,47%
Tôi đã hiểu hoàn toàn lý do tại sao Trung Quốc chiếm 80% lưu lượng truy cập chưa?
Không.
Liệu một số lưu lượng truy cập có thể được tự động hóa, định tuyến một cách kỳ lạ, hoặc vì lý do nào đó không đại diện cho 2.025 người đang ngồi ở Trung Quốc háo hức chờ đợi bài đăng blog tiếp theo của tôi?
Tuyệt đối.
Đó chính là vấn đề.
Tôi không biết mọi chuyện đang diễn ra đằng sau những con số đó.
Vì vậy, tôi đang cho họ xem, đặt câu hỏi và xin phản hồi từ độc giả.
,
Tại sao điều đó lại khó khăn đến vậy?
Điều này lại đưa tôi trở lại với Nextdoor.
Tôi đã hỏi về WAU—Số người dùng hoạt động hàng tuần.
Tôi đã yêu cầu các báo cáo Insights chi tiết mà chính Nextdoor đã thông báo với người đọc rằng có sẵn theo yêu cầu.
Tôi đã đặt câu hỏi về phương pháp luận, sự tham gia, giao tiếp và các chỉ số khác.
Và sau 102 ngày, tôi đã nhận được gì?
Các liên kết đến thông tin đã được công khai và các phản hồi mà theo quan điểm của tôi, vẫn chưa giải đáp được những câu hỏi cốt lõi.
Đó không phải là sự minh bạch mà tôi đang nói đến.
Tính minh bạch không phải là:
“Đây là số điện thoại chúng tôi muốn bạn xem.”
Nó cũng là:
“Đây là con số. Đây là những gì chúng ta biết về nó. Đây là những gì chúng ta chưa biết. Đây là cách chúng ta tính toán. Hãy đặt câu hỏi cho chúng tôi.”
Tôi không biết mọi thứ
Đó là một câu dễ viết đối với tôi.
Tôi không biết tại sao lưu lượng truy cập của tôi lại tăng đột biến như vậy.
Tôi không biết chính xác tại sao Trung Quốc lại thống trị lĩnh vực này.
Tôi không biết có bao nhiêu khách truy cập đọc từng chữ so với những người vô tình vào trang web rồi biến mất ngay.
Và tôi thực sự không biết những gì đang diễn ra trong tâm trí độc giả và người xem của mình.
Vậy nên tôi hỏi.
Bạn đang đọc gì vậy?
Điều gì đang không hoạt động?
Tại sao bạn lại bỏ đi?
Tôi cần thay đổi điều gì?
Điều gì sẽ khiến bạn quay lại?
Đó là phản hồi hữu ích.
Và nếu một người điều hành NielFlamm.com có thể công bố cả những con số khả quan lẫn những con số không tốt, đặt câu hỏi về chúng và thừa nhận những gì mình không biết, thì tôi nghĩ không phải là điều vô lý khi kỳ vọng một nền tảng cộng đồng niêm yết công khai sẽ nghiêm túc trả lời khi cổ đông đặt câu hỏi về các chỉ số và nghiên cứu của mình.
Tôi không yêu cầu Nextdoor phải biết mọi thứ.
Tôi yêu cầu nó giải thích những gì nó biết.
Ngày thứ 102.
👉 Xem các số liệu và theo dõi nghiên cứu trường hợp đang tiếp diễn:
NielFlamm.com/blog
Ngày 101: Dữ liệu của chúng ta là một loại hàng hóa. Tại sao chúng ta lại cho đi nó một cách miễn phí?
Ngày thứ 101.
Hôm nay tôi muốn đơn giản hóa cuộc thảo luận trên Nextdoor này xuống những kiến thức kinh tế cơ bản.
Nếu tôi sở hữu một thứ gì đó có giá trị, bên khác sử dụng nó, và việc sử dụng đó tạo ra doanh thu, tại sao tôi lại không được chia sẻgiá trị đó?
Trong trường hợp này, hàng hóa là thông tin.
Đánh giá là thông tin.
Các khuyến nghị là thông tin.
Các bài đăng, bình luận, quan sát về khu phố, kinh nghiệm kinh doanh và kiến thức địa phương đều là thông tin.
Nói chung, đó là nội dung do người dùng tạo ra.
Và khi một nền tảng có thể tổng hợp, sắp xếp, phân tích và kiếm tiền từ thông tin đó, những đóng góp cá nhân có thể trở nên có giá trị kinh tế.
Chúng ta gọi đó là “nội dung”. Nhưng nó cũng là một yếu tố đầu vào kinh tế.
Giả sử tôi giới thiệu một thợ sửa ống nước trên Nextdoor.
Tôi đã cung cấp kinh nghiệm. Tôi đã trả tiền để thuê thợ sửa ống nước. Tôi đã đánh giá công việc. Tôi đã dành thời gian để viết thư giới thiệu.
Một người hàng xóm khác đọc nó.
Người thợ sửa ống nước có thể sẽ có thêm khách hàng.
Nextdoor thu hút được sự tương tác và lưu trữ thêm nhiều thông tin địa phương trên nền tảng của mình.
Giờ hãy nhân con số đó với hàng triệu người hàng xóm và nhiều năm tham gia.
Đột nhiên, những bài đăng riêng lẻ lại trở nên thú vị hơn rất nhiều:
Một tài sản.
Và với việc trí tuệ nhân tạo ngày càng giúp tổ chức, tóm tắt và trích xuất thông tin hữu ích từ những kho tàng kiến thức khổng lồ do con người tạo ra, lượng thông tin tích lũy đó có thể trở nên hữu ích hơn nữa.
Tôi không nói rằng Nextdoor không nên kiếm lời
Hoàn toàn ngược lại.
Tôi là cổ đông. Tôi muốn Nextdoor kiếm được tiền.
Nextdoor đã xây dựng công nghệ. Họ vận hành nền tảng. Họ tuyển dụng nhân viên, phát triển sản phẩm, bán quảng cáo và gánh chịu rủi ro tài chính khi vận hành doanh nghiệp.
Nextdoor nên được hưởng lợi từ giá trị mà nó tạo ra.
Câu hỏi của tôi là:
Tại sao điều đó lại tự động có nghĩa là người hàng xóm sẽ nhận được điểm 0?
Nếu đóng góp của tôi trở thành một phần của sản phẩm có giá trị thương mại, tại sao không thể có một mô hình như sau:
Nextdoor thắng.
Cổ đông thắng.
Doanh nghiệp thắng.
Và những người hàng xóm cung cấp thông tin cũng thắng.
Tôi không cho rằng mọi bài đăng đều xứng đáng được nhận tiền bản quyền.
Nhưng còn những đánh giá, đề xuất, kiến thức địa phương, sự tham gia nghiên cứu và các thông tin do người dùng tạo ra khác góp phần tạo nên giá trị thương mại thì sao?
Chúng ta hãy cùng thảo luận về vấn đề này.
Cho đến lúc đó, có lẽ chúng ta nên ngừng cung cấp mặt hàng này
Đó là ý tưởng đằng sau Bản kiến nghị chia sẻ giá trị giữa các hộ gia đình.
Bản kiến nghị yêu cầu người dùng Nextdoor tự nguyện ngừng cung cấp dữ liệu thường xuyên mới, đánh giá doanh nghiệp, đề xuất và các nội dung thương mại do người dùng tạo ra khác cho đến khi Nextdoor phát triển một cách thức có ý nghĩa để hàng xóm có thể tham gia vào doanh thu và giá trị mà những đóng góp của họ tạo ra.
Vấn đề không phải là che giấu thông tin khẩn cấp, cảnh báo an toàn, thông tin người mất tích hoặc các thông tin quan trọng khác của cộng đồng.
Vấn đề nằm ở mặt hàng.
Nếu thông tin của chúng ta có giá trị, có lẽ chúng ta nên ngừng cho đi giá trị đó một cách miễn phí cho đến khi có một cuộc thảo luận về việc chia sẻ nó.
Hãy đọc và ký vào bản kiến nghị:
Sau đó, hãy chia sẻ nó với một người dùng Nextdoor khác.
Nhà bên cạnh đã dựng container. Hàng xóm tiếp tục chất đồ vào đó.
Một nền tảng mà không có con người thì chỉ là phần mềm.
Một nền tảng đánh giá mà không có đánh giá thì chẳng khác nào một cơ sở dữ liệu trống rỗng.
Một mạng lưới khu phố mà thiếu đi sự chia sẻ kiến thức giữa các cư dân thì không thể gọi là một mạng lưới khu phố đúng nghĩa.
Công ty Nextdoor đã xây dựng container này.
Hàng xóm cứ liên tục đổ đầy nước vào đó.
Nếu những thứ bên trong thùng chứa đó có thể kiếm tiền được, tôi nghĩ việc những người cung cấp nó yêu cầu mức giá đó là điều hợp lý:
Phần của chúng ta đâu?
Cho đến khi Nextdoor sẵn sàng thảo luận về vấn đề đó, tôi mong các hàng xóm hãy xem xét một điều vô cùng đơn giản:
Đừng cung cấp hàng hóa.
Không có đợt xem xét định kỳ mới nào.
Không có đề xuất kinh doanh mới nào.
Không có dữ liệu thương mại bổ sung nào.
Vậy hãy xem giá trị của mặt hàng đó sẽ tăng lên như thế nào khi những người sản xuất ra nó quyết định muốn chia sẻ giá trị đó.
Dữ liệu của chúng ta. Kiến thức của chúng ta. Thời gian của chúng ta. Giá trị của chúng ta.
👉 Ký vào bản kiến nghị:
https://c.org/GkNWmffgg9
👉 Xem thêm nghiên cứu trường hợp Nextdoor của tôi tại:
NielFlamm.com/blog
Ngày 101: Nextdoor đã nói điều đó. Người đứng sau bài đăng đang thực hiện công việc.
Tôi đã bỏ lỡ buổi đăng bài hôm qua trên LinkedIn, mặc dù tôi đã đăng bài ở hầu hết các nền tảng khác.
Chào mừng đến với Ngày 101.
Cổ phiếu NXDR đóng cửa hôm nay ở mức 2,38 đô la, giảm 4,8%.
Nhưng một điều mà Nextdoor đăng trên LinkedIn lại thu hút sự chú ý của tôi hơn cả.
Hãy đọc bài đăng của Nextdoor trên LinkedIn.
Bài viết này nêu bật Jessica Spann, một nhà giáo dục ở Charlotte, người mà công việc hỗ trợ học sinh của cô đã thu hút sự chú ý của chương trình The Drew Barrymore Show.
Rồi tôi đọc đến câu cuối cùng của Nextdoor:
“Những bài đăng địa phương thường lan truyền rộng rãi khi người đăng tải chúng trực tiếp thực hiện công việc.”
TUYỆT ĐỐI!
Đó chính là ý tôi muốn nói.
Jessica đã hoàn thành công việc.
Jessica đã tạo ra tác động.
Jessica đã tạo ra điều đáng để bàn luận.
Nextdoor đã cung cấp nền tảng giúp khuếch đại thông tin đó.
Điều đó cũng rất có giá trị.
Nhưng nếu Nextdoor công nhận rằng người đăng bài đang thực hiện công việc đó, tại sao chúng ta không nên đề cập đến việc người đó cũng tham gia vào giá trị mà những đóng góp của họ tạo ra?
Hãy coi Nextdoor như một cái phễu.
Phễu giúp dẫn hướng xăng.
Nhưng xăng mới giúp động cơ hoạt động.
Những người hàng xóm cung cấp các câu chuyện, đánh giá, đề xuất, cuộc trò chuyện và kiến thức địa phương giúp nền tảng này luôn thú vị.
Đó là lý do tại sao tôi khởi xướng Kiến nghị Chia sẻ Giá trị giữa Hàng xóm.
Và để minh bạch, tôi vẫn là người duy nhất ký tên. 😂
Tôi cần chữ ký số 2.
Nếu bạn tin rằng hàng xóm nên được chia sẻ giá trị mà những đóng góp của họ tạo ra, hãy ký tên vào bản kiến nghị này. Sau đó, hãy chia sẻ nó.
Hãy ký vào bản kiến nghị chia sẻ giá trị với hàng xóm
Nextdoor đã nói điều đó, chứ không phải tôi: người đứng sau bài đăng mới là người thực hiện công việc.
Giờ chúng ta hãy cùng bàn về việc chia sẻ giá trị được tạo ra từ công việc đó.
👉 Bài viết đầy đủ về Ngày 101: NielFlamm.com/blog