Vì sao tôi vẫn độc thân: Một cuộc điều tra chẳng ai yêu cầu

Tôi nhận thấy những câu chuyện về những trải nghiệm kinh hoàng của tôi trên ứng dụng hẹn hò thu hút rất nhiều lượt xem. Có vẻ như, nỗi khổ sở trong chuyện tình cảm của tôi lại là trò giải trí của các bạn.

Không có gì.

Tôi biết một số người trong các bạn đang nghĩ gì vì tôi có những khả năng giống như các thành viên X-Men:

“Niel, không chỉ sở hữu vẻ ngoài độc đáo vô cùng điển trai, mà cậu còn thông minh, sáng tạo và hài hước nữa! Cậu KHÔNG THỂ độc thân được.”

Tất cả đều đúng. Từng lời mô tả đều chính xác. Cảm ơn rất nhiều.

Thế nhưng, tôi vẫn độc thân.

Để tôi giải thích.

Tôi không phải là người thích "tán tỉnh" phụ nữ. Tôi không đến gần họ trong siêu thị và nói, "Ôi trời, nhìn củ khoai lang kia kìa! Có tin được là chúng ta có thể làm món khoai tây chiên tuyệt vời với nó không?"

Tôi biết. Thật sốc. Câu nói đó quả thực không thể cưỡng lại được.

Tôi cũng gặp những phụ nữ thông minh, hài hước và truyền cảm hứng tại các buổi họp phục hồi chức năng—và họ đều có mái tóc rất đẹp. Nhưng tôi không phải là kiểu người sẽ tự ý tiến đến—chúng ta đã nói câu đó vào những năm 90—với một cô gái thấp bé—cũng là một cách nói phổ biến từ những năm 90—và nói, “Để tôi làm quen với em nào!”

Đoán xem nó thuộc thời đại nào.

Đơn giản là đó không phải phong cách của tôi. Để minh bạch, hầu hết các cuộc hẹn hò ngoài đời thực của tôi—những cuộc hẹn không bắt đầu bằng việc ứng dụng yêu cầu tôi chọn phạm vi tìm kiếm ưa thích—đều do phụ nữ chủ động.

Vậy nên, thưa các quý bà, số liệu lịch sử đã rõ ràng. Hãy tự rút ra kết luận của riêng mình.

Dù sao thì, tôi vẫn đang lê bước. Hình như "lê bước" có nghĩa là tiến về phía trước một cách có mục đích, mặc dù nghe cũng giống như đi bộ trên xi măng ướt trong khi mang theo gánh nặng cảm xúc.

Dù sao thì, tôi vẫn sẽ tiếp tục tiến về phía trước và xem thần tình yêu sẽ mang đến điều gì cho những tháng còn lại của năm 2026.

Hy vọng thần Cupid đã cải thiện được khả năng bắn trúng mục tiêu của mình. Và cập nhật ảnh đại diện nữa.

Ngày 62: Các đối tác của Nextdoor nghĩ gì?

Hôm nay là ngày thứ 62.

Tôi không ngạc nhiên.

Và không hiểu sao, tôi vẫn còn ngạc nhiên.

Đã 62 ngày kể từ khi tôi yêu cầu Jacob Chavis cung cấp một nghiên cứu mà vẫn chưa nhận được nghiên cứu đó—hoặc bất kỳ phản hồi nào.

62 ngày. Thật không thể tin được.

Hôm qua tôi đã viết về việc Nextdoor đăng lại nội dung từ Groundworks Commercial. Vì Jacob dường như đã biến mất khỏi mục Insights — có lẽ bị người ngoài hành tinh bắt cóc 👽 — nên tôi bắt đầu theo dõi những gì Nextdoor đang đăng tải.

Có một điều thú vị về việc đăng lại bài viết.

Khi Nextdoor đăng tải nội dung của riêng mình lên LinkedIn, chức năng bình luận thường bị tắt.

Khi Nextdoor đăng lại nội dung của người khác, phần bình luận của bài đăng gốc có thể vẫn hiển thị.

Và, ừm...

Tôi làm những gì tôi vẫn làm.

Tôi đã bình luận trên của Groundworks Commercial về trải nghiệm của mình với Nextdoor.

Tối qua, tôi để ý thấy Josh Jones từ Groundworks Commercial đã xem hồ sơ LinkedIn của tôi .

Chào Josh. 👋

Tôi thực sự tò mò:

Bạn nghĩ sao về tất cả những điều này?

Không chỉ riêng Josh đâu.

Điều đó khiến tôi suy nghĩ về mạng lưới đối tác rộng lớn hơn của Nextdoor

Nextdoor hợp tác với các doanh nghiệp, nhà quảng cáo, tổ chức địa phương, hãng tin tức, cơ quan chính phủ và các công ty khác.

Những tổ chức đó cho vay thứ gì đó ngoài tiền bạc hay nội dung.

Họ cho mượn tên của mình.

Vậy những người ra quyết định tại các tổ chức này đang nhìn thấy điều gì?

Liệu họ chỉ xem xét số người dùng hoạt động hàng tuần (WAU), cơ hội quảng cáo và phạm vi tiếp cận khu vực của Nextdoor thôi sao?

Họ có xem xét các tranh cãi liên quan đến việc kiểm duyệt nội dung không?

Họ có xem xét cách thức xử lý phản hồi mang tính xây dựng không?

Họ có nhận thấy rằng phần bình luận đã bị vô hiệu hóa trên các bài đăng của công ty không?

Họ có xem xét trải nghiệm của các doanh nghiệp nhỏ trên nền tảng này không?

Họ có quan tâm đến việc cổ đông được đối xử như thế nào không?

Vậy văn hóa doanh nghiệp có phải là yếu tố quyết định xem một tổ chức khác có muốn thương hiệu của mình được liên kết với Nextdoorkhông?

Tôi không cho rằng Groundworks Commercial—hay bất kỳ của Nextdoor —đồng ý với quan điểm của tôi.

Tôi không biết Josh nghĩ gì.

Đó là lý do tại sao tôi hỏi.

Nhưng sự hợp tác cần có sự tương hỗ.

Khi hai thương hiệu công khai liên kết với nhau, danh tiếng của mỗi công ty sẽ trở thành một phần trong phương trình của công ty kia.

Tôi đã dành 62 ngày để đặt câu hỏi trên Nextdoor.

Có lẽ nên hỏi thêm một nhóm khác nữa:

Các đối tác của Nextdoor nghĩ gì ?

Các tổ chức tin tức địa phương.

Các doanh nghiệp nhỏ.

Các nhà quảng cáo.

Các đối tác doanh nghiệp.

Các cơ quan công cộng.

Họ có những trải nghiệm gì ở hậu trường?

Sau 62 ngày, tôi ngày càng quan tâm không chỉ đến những gì Nextdoor tự giới thiệu về mình...

Nhưng các tổ chức đang hợp tác kinh doanh với Nextdoor nói gì về Nextdoor?

Josh, nhân tiện bạn đã ghé thăm trang cá nhân của tôi, tôi rất muốn nghe ý kiến ​​của bạn.

Và nếu có ai đó từ một Nextdoor đang đọc bài này, thì đối tác của bạn cũng vậy.

Ngày thứ 62. Cuộc trò chuyện ngày càng sôi nổi, ngay cả khi Nextdoor không tham gia.

Hãy tham gia thảo luận tại NielFlamm.com/blog.

Hãy để lại phản hồi của bạn — Tôi rất muốn nghe quan điểm của bạn.

Tôi cứ tưởng mình nên là chính mình chứ? Một cuộc phiêu lưu khác trên Tinder

Sau khoảng 2 tỷ lần vuốt sang trái (không) và sang phải (tại sao không?), cuối cùng tôi cũng có thêm một người phù hợp trên Tinder.

Tên hồ sơ của cô ấy là gì?

"Đầy hy vọng."

Vậy là đã có thêm một người đầy hy vọng hơn tôi tưởng tượng tìm được trên Tinder rồi.

Hopeful là một phụ nữ thẳng, cao 1m73, tự mô tả mình như sau:

"Một người phụ nữ giản dị, thoải mái đang tìm kiếm một mối quan hệ chân thành..."

Xuất sắc.

Cô ấy cũng muốn:

"Tôi muốn tìm một người có thể sống thật với chính mình, không dối trá, không chơi trò lừa bịp, không kịch tính, chỉ là chính mình dù trong bất cứ hoàn cảnh nào, và tôi cũng sẽ như vậy!"

Thứ nhất, tôi tin rằng chúng ta đang tìm kiếm của họ .

Nhưng đây là Tinder, không phải kỳ thi SAT. Tôi không chấm điểm ai cả.

Quan trọng hơn nữa:

Tuyệt vời! Mình sẽ sống thật với chính mình.

Vì tôi không biết làm thế nào để trở thành Matt Damon.

Hồ sơ của cô ấy cũng cung cấp một số thông tin quan trọng. Cô ấy không thích nhận ảnh tự sướng khỏa thân — điều này có vẻ là một chính sách cực kỳ hợp lý — thỉnh thoảng tập thể dục, hút thuốc (điều mà tôi không hút), và uống rượu vào những dịp đặc biệt.

Khỏe.

Vậy là tôi bắt đầu cuộc trò chuyện:

"Chào buổi tối, người đầy hy vọng!"

Tôi linh cảm rằng bố mẹ cô ấy không nhìn con gái mới sinh của mình và nói, "Con bé xinh quá. Chúng ta hãy đặt tên cho con là Hopeful (Niềm Hy Vọng)."

Hóa ra tôi đã đúng.

Tên cô ấy là Chrissy.

Chúng tôi bắt đầu trò chuyện. Tôi xen vào vài câu hài hước. Cô ấy có vẻ thích điều đó.

Xuất sắc.

Tôi nói với cô ấy rằng tôi nghĩ ngoài đời tôi còn hài hước hơn.

Cũng rất xuất sắc.

Chúng ta đang nói về những việc sẽ làm vào thứ Năm. Tôi có đề cập đến một vài chuyện hoàn toàn vô hại trong ngày của mình. Không ai cố gắng bán tiền điện tử cho ai cả. Không ai tuyên bố đang tiến hành "nghiên cứu thị trường" ở Augusta.

Chúng ta đang tiến bộ!

Sau đó tôi đề cập đến việc mình đã cai rượu.

Tiếng rè rè.

Cuộc trò chuyện chuyển hướng.

Cô ấy hỏi:

"Vậy bây giờ bạn có uống rượu không?"

Tôi giải thích rằng không, tôi không uống rượu. Tôi đã cai rượu được hơn 17 năm.

Nhưng tôi cũng giải thích rằng tôi không quan tâm nếu người khác uống rượu—miễn là họ uống có trách nhiệm.

Tôi tỉnh táo.

Tôi không phải là " kẻ độc tài về súp".

KHÔNG CÓ RƯỢU CHARDONNAY CHO BẠN!

Hãy uống rượu vang của bạn. Hãy nhâm nhi ly cocktail. Hãy gọi một cốc bia.

Tôi sẽ không nhảy qua bàn và giật ly margarita khỏi tay bạn đâu.

Cuộc trò chuyện này diễn ra vào thứ Năm, khoảng 4 giờ 30 chiều.

Sau đó tôi đã gửi thêm vài tin nhắn nữa.

Tôi thậm chí còn hỏi xem cô ấy có muốn nói chuyện qua điện thoại không, vì hồ sơ của cô ấy ghi rằng đó là phương thức liên lạc ưa thích của cô ấy.

Và sau đó...

Dế.

Thậm chí cả dế trên Tinder cũng không.

Có lẽ lũ dế đó cũng chưa tìm được đối thủ xứng tầm với tôi.

Điều này khiến tôi hơi bối rối.

Chờ một chút, Chrissy.

Tôi tưởng bạn muốn tìm người có thể:

"Chính là con người thật của họ."

Đó chính xác là những gì tôi đã làm!

Tôi không nói dối.

Tôi không chơi trò chơi.

Tôi không hề gây ra rắc rối.

Tôi không giả vờ uống rượu.

Tôi không hề giả vờ là Matt Damon.

Tôi xuất hiện với con người thật, đúng như yêu cầu trong quảng cáo.

Hình như có các điều khoản và điều kiện.

Và đây là điều thực sự khiến tôi bật cười:

Thông tin trên trang cá nhân của cô ấy ghi rằng cô ấy chỉ uống rượu "vào những dịp đặc biệt".

Việc có người cùng uống rượu bia có thực sự quan trọng đến vậy khi bản thân bạn chỉ thỉnh thoảng mới uống?

Có thể có một lễ hội Cabernet thường niên nào đó mà tôi không biết.

Có lẽ ngày Valentine cần có rượu tequila.

Có lẽ tôi phải cầm ly rượu trong khi cô ấy uống.

Tôi có một số câu hỏi.

Tất nhiên, có thể cô ấy chỉ bận rộn thôi. Có thể cô ấy sẽ trả lời sau. Có thể cô ấy đã gặp người khác rồi. Đó là chuyện hẹn hò mà.

Nhưng nếu chính cuộc trò chuyện về việc cai rượu là nguyên nhân khiến mọi chuyện đổ vỡ, thì điều đó khá buồn cười.

Bởi vì sau khi phải đối phó với các hồ sơ giả mạo, những kẻ lừa đảo, các nhà đầu tư tiền điện tử, những người phụ nữ bí ẩn cao 1m98 tên Hamit, và tất cả những thứ khác mà tôi đã gặp trên Tinder, cuối cùng tôi đã làm chính xác những gì một hồ sơ yêu cầu:

Tôi đã là chính mình.

Và dường như con người thật của tôi đã bị phớt lờ.

Có lẽ lần sau tôi sẽ thử làm Matt Damon xem sao.

Khi một chiến lược truyền thông trở thành một vấn đề truyền thông

Tôi đã dành 61 ngày để ghi lại những gì tôi cho là một thất bại cơ bản trong giao tiếp tại Nextdoor.

Đến thời điểm này, nó không còn là một yêu cầu chưa được đáp ứng nữa.

Hãy xem xét mô hình mà tôi đã trải nghiệm:

Nirav Tolia đã chặn tôi trên LinkedIn.

Chức năng bình luận thường xuyên bị tắt trên các bài đăng của Nextdoor trên LinkedIn.

Tôi đã gửi email trực tiếp cho Jacob Chavis, Nirav Tolia, Sarah Leary, bộ phận Truyền thông và Quan hệ Nhà đầu tư, nhưng vẫn chưa nhận được phản hồi cụ thể nào cho yêu cầu của mình.

Và giờ lại có thêm một ví dụ khác liên quan đến Sarah Leary.

Tôi đã bình luận về một bài đăng cũ của X mà cô ấy đã đăng lại về một cộng đồng ở Massachusetts—nếu tôi nhớ không nhầm thì đó là Beacon Hill—đang chuẩn bị cho trận tuyết rơi lớn và những sự kiện khác trong khu phố.

Bài đăng cuối cùng đã thu hút được khoảng 180 bình luận.

Tôi ước tính ít nhất 75% là bài đăng của tôi, ghi lại trải nghiệm sử dụng Nextdoor của mình.

Sau đó bài đăng biến mất.

Tôi xin nói rõ: Tôi không biết tại sao bài đăng bị xóa hoặc liệu những bình luận của tôi có liên quan gì đến quyết định đó hay không.

Nhưng điều đó khiến tôi phải suy nghĩ.

Đúng vậy, có thể là tôi đã thấy khói bốc ra từ tai. 💨

Nếu Nextdoor có một chiến lược giao tiếp hiệu quả để xử lý phản hồi mang tính xây dựng, liệu những điều này có xảy ra không?

Đó là lúc tôi bắt đầu nghĩ về Kelsey Grady, Phó Chủ tịch điều hành phụ trách truyền thông tại Nextdoor.

Tôi đã xem xét các trách nhiệm điển hình gắn liền với vai trò truyền thông cấp điều hành. Ở cấp độ đó, chúng ta đang nói đến trách nhiệm đối với việc truyền tải thông điệp nội bộ và bên ngoài của tổ chức, danh tiếng thương hiệu, quan hệ công chúng, ứng phó khủng hoảng và tư vấn cho ban lãnh đạo cấp cao về chiến lược truyền thông.

Điều này đặt ra một số câu hỏi thú vị.

Việc phớt lờ email của tôi có phải là một chiến lược giao tiếp có chủ đích không?

Việc chặn tôi trên LinkedIn có phải là một phần của chiến lược không?

Việc thường xuyên tắt chức năng bình luận có phải là một phần của vấn đề này không?

Có ai khuyên Sarah xóa bài đăng X đó không?

Hay là các nhà quản lý đang tự quyết định cách thức - hoặc liệu - tham gia như thế nào?

Tôi không biết.

Tôi cố tình hỏi chứ không phải giả vờ biết chuyện gì đang xảy ra bên trong Nextdoor.

Nhưng đó chính là lý do tại sao giao tiếp lại quan trọng.

Một chiến lược truyền thông phối hợp không nên khiến người ngoài phải mất 61 ngày để xác định xem liệu có chiến lược nào được thực hiện hay không.

Và cuối cùng, trách nhiệm thuộc về cấp trên.

Kelsey Grady có thể phụ trách mảng truyền thông, nhưng Nirav Tolia mới là Giám đốc điều hành.

Cuối cùng thì trách nhiệm cũng thuộc về người đó.

Một trong những trách nhiệm quan trọng nhất của truyền thông điều hành là quản lý khủng hoảng.

Tôi chắc chắn không cho rằng việc một cổ đông nhỏ yêu cầu tiến hành nghiên cứu lại cấu thành một cuộc khủng hoảng của công ty.

Nhưng một vấn đề lẽ ra có thể được giải quyết bằng một email đơn giản giờ đây lại tạo ra 61 ngày liên tiếp tranh luận công khai về ban lãnh đạo, kiểm duyệt, văn hóa, quan hệ nhà đầu tư, xác minh, chiến lược kinh doanh và truyền thông của Nextdoor.

Đó là điều tôi thấy đáng chú ý.

Điểm số của tôi cho việc xử lý tình huống cụ thể này là bao nhiêu?

Quản lý khủng hoảng: F.

Không phải vì Nextdoor chưa cho tôi câu trả lời tôi muốn.

Vì sau 61 ngày, Nextdoor vẫn chưa trả lời tôi.

Có lẽ câu hỏi hữu ích nhất không phải là "Tại sao cổ đông này cứ liên tục đăng bài?"

Có lẽ đó là:

"Làm thế nào mà một yêu cầu đơn giản lại trở thành một nghiên cứu điển hình công khai kéo dài 61 ngày về truyền thông?"

Tôi thực sự muốn nghe quan điểm của Kelsey Grady về vấn đề đó.

Hãy tham gia thảo luận tại NielFlamm.com/blog. Hãy để lại phản hồi của bạn — tôi rất muốn nghe quan điểm của bạn.

Sarah, bưu kiện đâu rồi?

Tôi đã ghi lại trải nghiệm của mình với Nextdoor trong hơn 60 ngày.

Tôi đã đăng bài trên LinkedIn, Bluesky Social, Xvà NielFlamm.com/blog. Tôi đã gửi email cho Nextdoor và đăng phản hồi trên các tài khoản liên quan đến công ty—bao gồm cả người đồng sáng lập Sarah Leary.

Tại sao?

Mức độ tiếp cận và phạm vi ảnh hưởng.

Trớ trêu thay, tôi lại chưa từng có cuộc trò chuyện tương tự ở Nextdoor . Theo kinh nghiệm của tôi, những phản hồi tiêu cực về nền tảng này không được chào đón ở đó.

Rồi có bài đăng X của Sarah

Sarah không hay đăng bài trên @X. Theo như tôi biết, bài đăng gần đây nhất của cô ấy là vào ngày 19 tháng 3 năm 2026, và bàn về sự cố của Hertz tại FLL.

Thật trớ trêu.

Trước đó cũng có một bài đăng cũ hơn liên quan đến một khu phố ở Boston—có thể là Beacon Hill—về tuyết, và một số nhận xét về khu phố đó.

Nơi đó trở thành một trong những nơi tôi thường xuyên đăng tải những cập nhật về sự không hài lòng của mình đối với Nextdoor.

Lần cuối tôi kiểm tra, ít nhất đã có 175 câu trả lời.

Tôi ước tính có khoảng 150 hoặc hơn là của tôi.

Vâng, nhiều thật đấy.

Tôi đã đăng bài về yêu cầu nghiên cứu chưa được trả lời, vấn đề kiểm duyệt, giao tiếp, lãnh đạo, văn hóa doanh nghiệp, xác minh và giá trị cổ đông.

Rồi hôm qua tôi nhận thấy:

Bài đăng đã biến mất.

Sarah đã xóa nó rồi à?

X đã xóa nó à?

Phải chăng đó chỉ đơn giản là một bài đăng cũ mà cô ấy quyết định xóa?

Hay là việc nhận được hơn 150 phản hồi từ một cổ đông không hài lòng đã trở nên bất tiện?

Tôi không biết.

Đó là lý do tại sao tôi hỏi.

Vậy là tôi đã tìm thấy một bài đăng khác

Kể từ khi bài đăng đó biến mất, tôi đã tiếp tục cuộc sống của mình.

Tôi hiện đang cập nhật thêm thông tin cho một bài đăng khác trên X từ ngày 28 tháng 1 năm 2025.

Liệu đó có phải là giải pháp lý tưởng?

Không.

Đây là bài đăng lại từ Nirav Tolia về X/Twitter và việc anh ấy dường như đã sử dụng nền tảng này trong 20 năm.

Chúc mừng, Nirav.

Tôi sẽ lấy cho bạn một dải ruy băng. 🎀

Điều này không liên quan đến câu hỏi của tôi, nhưng khi các kênh phản hồi biến mất, tôi sẽ làm việc với những gì còn lại.

Giờ tôi tò mò rồi:

Bài đăng này sẽ được hiển thị trên trang của Sarah trong bao lâu?

Nếu cái đó cũng biến mất, tôi sẽ nhận ra.

Và có lẽ tôi sẽ viết về điều đó.

Sarah, tại sao bài đăng lại biến mất?

Nếu Sarah tự xóa nó, tôi thực sự muốn biết lý do.

Có phải vì những câu trả lời của tôi không?

Có phải chỉ đơn giản là vì bài đăng đã cũ?

Việc đó hoàn toàn không liên quan gì đến tôi sao?

Có một câu trả lời hoàn toàn hợp lý:

Tôi không biết.

Nhưng đó lại là chủ đề lặp đi lặp lại trong Nextdoor .

Khi các nhà lãnh đạo không giao tiếp, mọi người sẽ phải tự tìm hiểu lý do.

Việc xóa bài đăng không có nghĩa là xóa các câu hỏi.

Chặn ai đó không có nghĩa là loại bỏ được phản hồi.

Việc tắt chức năng bình luận không tạo ra sự đồng thuận.

Và việc từ chối tham gia không làm cho cuộc trò chuyện biến mất.

Nó chỉ di chuyển đến một nơi khác thôi.

Lần này, nó chuyển sang bài đăng của Sarah vào ngày 28 tháng 1 năm 2025.

Và câu chuyện vẫn tiếp diễn ở đây.

Vậy, Sarah:

Tại sao bài đăng gốc lại biến mất?

Và bây giờ...

Cái này sẽ ở lại bao lâu?

Mọi ý kiến ​​đóng góp và phản hồi đều được hoan nghênh.

Hãy tham gia thảo luận tại NielFlamm.com/blog.