Ngày thứ 93: Nextdoor lại tắt phần bình luận. Thế là hết tiến bộ rồi.

Nhưng điều đó không kéo dài được lâu.

Vài ngày trước, tôi đã làm một việc có thể khiến những người chỉ thỉnh thoảng xem bài đăng của tôi trên Nextdoor ngạc nhiên:

Tôi hoan nghênh Nextdoor.

Trước đây tôi đã gửi phản hồi về việc Nextdoor vô hiệu hóa chức năng bình luận trên một số bài đăng trên LinkedIn. Sau đó, tôi nhận thấy các bài đăng mới hơn đã cho phép bình luận trở lại.

Tôi nói đó là sự tiến bộ.

Tôi nói rằng các công ty nên sẵn sàng thay đổi hướng đi.

Tôi thậm chí còn viết:

“Động thái hay đấy, Nextdoor. Cứ tiếp tục như vậy nhé.”

Hình như tôi nên thêm vào:

“…nhưng xin đừng cài số lùi.”

Vì chúng ta đang ở đây.

Hôm nay là ngày thứ 93 trong nghiên cứu trường hợp Nextdoor mà tôi đang thực hiện, và họ lại một lần nữa tắt chức năng bình luận trên một bài đăng của Nextdoor trên LinkedIn.

Và bài đăng mà họ chọn càng làm cho điều này trở nên thú vị hơn.

Trang Publix Post đã tắt chức năng bình luận

Bài đăng gần đây của Nextdoor trên LinkedIn chúc mừng Publix Super Markets đạt vị trí thứ 4 trong danh sách 100 công ty quan tâm đến cộng đồng của PEOPLE.

Mối liên hệ giữa Nextdoor và câu chuyện này là một nhân viên của Publix đã sử dụng ứng dụng Nextdoor khi giúp đỡ hàng xóm trước khi cơn bão Milton đổ bộ. Bài đăng của Nextdoor cho biết điều này chứng minh những gì có thể xảy ra khi một mạng lưới được xây dựng dựa trên các khu dân cư địa phương thực tế. LinkedIn

Tôi đã từng viết về lý do tại sao tôi nghĩ rằng còn có một câu chuyện khác thú vị hơn ở đây:

Nextdoor không lọt vào Top 100.

Nhưng giờ đây lại có thêm một lớp nữa.

Hãy xem ảnh chụp màn hình.

Nút Bình luận bị mờ đi và LinkedIn cho biết:

"Tính năng bình luận đã bị tắt trên bài đăng này."

LinkedIn cho phép quản trị viên Trang bật hoặc tắt bình luận, ngay cả sau khi bài đăng đã được xuất bản. LinkedIn

Như vậy, một lần nữa, Nextdoor lại đăng tải công khai một nội dung trên mạng xã hội mà không cho phép người dùng bình luận bên dưới bài đăng đó.

Khoan đã… Chẳng phải chúng ta đang tiến về phía trước sao?

Đó là điều khiến tôi cảm thấy bực bội.

Tôi vừa mới khen ngợi Nextdoor vì dường như họ đã thay đổi hướng đi.

Chức năng bình luận đã bị vô hiệu hóa.

Sau đó, các bài đăng mới hơn cho phép bình luận.

Tôi đã nhận thấy điều đó.

Thay vì tìm thêm lý do để phàn nàn, tôi đã làm chính xác những gì tôi nghĩ một người đưa ra phản hồi công bằng nên làm:

Tôi ghi nhận sự cải thiện đó.

Điều đó rất quan trọng.

Nếu tôi định chỉ ra những điều mà tôi cho là Nextdoor làm sai, thì tôi cũng nên sẵn sàng thừa nhận khi tôi nghĩ nó làm đúng.

Tôi đã làm vậy.

Giờ thì dường như chúng ta lại đang thụt lùi.

Đây chính là lý do tại sao giao tiếp lại quan trọng

Nextdoor tự mô tả mình là “mạng lưới khu phố thiết yếu” và cho biết nó kết nối những người hàng xóm với các cuộc trò chuyện quan trọng trong cộng đồng địa phương. LinkedIn

Cuộc hội thoại.

Đó mới là từ thú vị.

Vì cuộc trò chuyện thường cần nhiều hơn một người tham gia.

Đăng tải một thông báo của công ty và vô hiệu hóa chức năng phản hồi thực chất không phải là một cuộc đối thoại.

Đây là một chương trình phát sóng.

Việc phát tán thông tin không phải là điều sai trái. Các công ty vẫn làm điều đó mỗi ngày.

Nhưng đối với một công ty mà toàn bộ sản phẩm được xây dựng dựa trên việc mọi người trò chuyện với nhau, việc liên tục bật và tắt chức năng bình luận lại tạo ra một sự mâu thuẫn kỳ lạ.

Một mạng xã hội nên mang tính xã hội.

Và tại sao lại là bài đăng này?

Đó là câu hỏi mà tôi đặc biệt tò mò.

Tại sao lại tắt chức năng bình luận trên này ?

Tôi không biết.

Có lẽ đó là hành động cố ý.

Có lẽ đằng sau đó là một chiến lược truyền thông.

Có lẽ Nextdoor đã lường trước được những bình luận mà họ không mong muốn.

Có lẽ điều đó hoàn toàn không liên quan gì đến sự chỉ trích.

Tôi không có quyền truy cập vào quy trình ra quyết định nội bộ của Nextdoor, vì vậy tôi sẽ không bịa đặt động cơ nào.

Nhưng tôi hoàn toàn có thể quan sát được kết quả:

Nextdoor đã đăng một bài viết chúc mừng một công ty khác được ghi nhận vì quan tâm đến con người và cộng đồng—nhưng lại không cho phép người dùng bình luận.

Điều đó… thật thú vị.

Đặc biệt là sau khi tôi nhận ra rằng ban đầu mình đã bỏ lỡ câu chuyện thực sự.

Tôi đã bỏ lỡ câu chuyện thực sự

Ban đầu, phản ứng của tôi khi đọc bài đăng của Publix đại khái là:

Nextdoor đang chơi trò "Sáu bước liên kết với Kevin Bacon".

Một nhân viên của Publix đã làm một điều tuyệt vời.

Nhân viên đó tình cờ sử dụng Nextdoor.

Publix đã lọt vào danh sách của tạp chí PEOPLE.

Sau đó, Nextdoor đã nhấn mạnh mối liên hệ của mình với câu chuyện này.

Tôi nghĩ đó là toàn bộ câu chuyện.

Không phải vậy.

Câu hỏi thú vị hơn là:

Tại sao chính Nextdoor lại không có trong danh sách?

Các công ty công nghệ bao gồm Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow và Hewlett Packard Enterprise đã lọt vào danh sách "Những công ty quan tâm đến cộng đồng năm 2026".

Đây không phải là những tổ chức đã quyết định phải lựa chọn giữa trách nhiệm xã hội doanh nghiệp và việc điều hành kinh doanh thành công.

Chúng chứng minh rằng các công ty có thể theo đuổi sứ mệnh của mình, đầu tư vào nhân viên và cộng đồng, kiếm tiền và tạo ra giá trị cho cổ đông.

Đó là tiêu chuẩn mà tôi muốn Nextdoor hướng tới.

Đừng cướp lấy sự chú ý của người khác.

Hãy tự mình kiếm sống.

Và các bình luận là một phần của bức tranh lớn hơn

Vấn đề ở đây không chỉ đơn thuần là về một nút bấm trên LinkedIn.

Đây là điều mà tôi đã thảo luận xuyên suốt nghiên cứu trường hợp này:

Hành vi của Nextdoor có phù hợp với thông điệp mà Nextdoor muốn truyền tải không?

Nextdoor nói về sự kết nối.

Cộng đồng.

Lòng tin.

Hàng xóm.

Cuộc hội thoại.

Các doanh nghiệp địa phương.

Hàng xóm tốt.

Nhưng tôi cũng đã đưa ra phản hồi về những gì tôi thấy là vấn đề với mô hình điều hành viên tình nguyện, cách thức kiếm tiền từ các doanh nghiệp nhỏ, vấn đề giao tiếp và tính minh bạch, giá trị cổ đông và danh tiếng "Karen" lâu nay của nền tảng này.

Và giờ chúng ta lại quay trở lại với việc tắt chức năng bình luận trên bài đăng của một công ty trên LinkedIn.

Lại.

Không một yếu tố nào trong số này đủ để định nghĩa Nextdoor.

Nhưng xét về tổng thể, chúng đặt ra một câu hỏi mà tôi đã nhiều lần thắc mắc:

Trải nghiệm này có phù hợp với sứ mệnh, tầm nhìn và giá trị của tổ chức không?

Ngày thứ 93 — và câu hỏi còn lại vẫn chưa có lời giải đáp

Và đúng vậy, còn một lý do nữa khiến hôm nay là Ngày thứ 93.

Tôi vẫn đang chờ đợi dữ liệu chi tiết được đề cập trong nghiên cứu "Thông tin chi tiết về bảo hiểm nhà ở" của Nextdoor.

Tôi cũng đã yêu cầu cung cấp dữ liệu chi tiết được đề cập trong nghiên cứu về Tư vấn Tài chính và Đầu tư của họ.

Tôi không yêu cầu bản tóm tắt các bài đăng trên blog công khai.

Tôi đang yêu cầu cung cấp dữ liệu chi tiết mà Nextdoor đã thông báo cho người đọc rằng họ có thể yêu cầu.

Đã 93 ngày.

Tôi đã gửi email rồi.

Tôi đã làm rõ yêu cầu.

Tôi đã đề nghị gọi điện thoại.

Hội nghị video.

Cà phê ảo.

Một câu trả lời đơn giản vẫn có thể giải quyết được vấn đề:

Vâng, chúng tôi có thể cung cấp.

Không, chúng tôi không thể cung cấp được.

Nó bị hạn chế.

Dưới đây là các yêu cầu.

Người khác sẽ lo việc đó.

Đó là những câu trả lời.

Sự im lặng không phải là điều đúng đắn.

Nghe khác với Lắng nghe — Lần nữa

Có lẽ đó là lý do tại sao tôi cứ quay lại với lĩnh vực Đào tạo và Phát triển mà tôi đã từng theo học.

Có sự khác biệt giữa việc nghe thấy phản hồi và việc lắng nghe phản hồi.

Lắng nghe không có nghĩa là đồng ý.

Điều đó không có nghĩa là phải cho tôi những gì tôi muốn.

Điều đó không có nghĩa là để mọi phần bình luận trên LinkedIn luôn mở.

Và điều đó chắc chắn không có nghĩa là một công ty phải thực hiện mọi đề xuất mà ai đó đăng tải trực tuyến.

Lắng nghe nghĩa là xem xét thông tin, đưa ra quyết định và truyền đạt lại.

Đó là lý do tại sao tôi sẵn sàng hoan nghênh Nextdoor khi nhận được phản hồi.

Tôi nghĩ có lẽ công ty đã xem xét lại.

Có lẽ là vậy.

Hiện tại chức năng bình luận đã bị tắt.

Vì vậy, tôi cũng sẽ cung cấp phản hồi về vấn đề đó.

Hàng xóm, hãy chọn một hướng

Nếu đã định cho phép bình luận, thì hãy cho phép.

Hãy điều chỉnh chúng cho phù hợp.

Hãy phản hồi khi thích hợp.

Hãy bỏ qua những bình luận vô lý khi cần thiết.

Hãy để mọi người có ý kiến ​​khác nhau.

Đó chính là chức năng của mạng xã hội.

Nếu tính năng bình luận bị vô hiệu hóa, đó cũng là quyết định của Nextdoor.

Nhưng rồi chúng ta hãy thừa nhận sự trớ trêu khi chính công ty chuyên về giao tiếp cộng đồng lại hạn chế giao tiếp trên mạng xã hội của chính mình.

Bạn không thể xây dựng thương hiệu dựa trên đối thoại cộng đồng rồi lại tỏ ra khó chịu khi cuộc đối thoại không được kiểm soát hoàn toàn.

Điều tiết cuộc trò chuyện và ngăn chặn cuộc trò chuyện là hai việc hoàn toàn khác nhau.

Tôi đã hoan nghênh Nextdoor khi nghĩ rằng nó đang tiến bộ.

Hôm nay, tôi muốn chỉ ra rằng dường như nó đã thụt lùi một bước.

Đó không phải là suy nghĩ tiêu cực.

Đó chính là sự nhất quán.

Khi thấy có sự tiến bộ, tôi sẽ ghi nhận.

Khi tôi thấy điều gì đó mà tôi cho là cần phản hồi, tôi sẽ đưa ra phản hồi đó.

Và khi nào Nextdoor cuối cùng cũng trả lời yêu cầu tìm kiếm thông tin của tôi đã kéo dài 93 ngày?

Tôi cũng đồng ý với điều đó.

Cho đến lúc đó:

Ngày thứ 93.

Dữ liệu chi tiết vẫn chưa được cung cấp.

Và dường như, các bình luận cũng không hiểu điều đó.

Hãy theo dõi diễn biến tiếp theo của nghiên cứu trường hợp tại NielFlamm.com/blog.

Nextdoor đang chơi trò "Sáu bước kết nối Kevin Bacon" với Publix

Tôi thấy một bài đăng thú vị về Nextdoor trên LinkedIn.

Nextdoor nhấn mạnh rằng chuỗi siêu thị Publix đã đứng ở vị trí thứ 4 trong 100 công ty quan tâm đến cộng đồng của tạp .

Bản thân câu chuyện này hoàn toàn đáng được ghi nhận.

Khi cơn bão Milton tiến gần đến Florida, một nhân viên của Publix được cho là đã kiểm tra Nextdoor, phát hiện một người hàng xóm lớn tuổi cần nước cất cho máy phun khí dung, mang nước đến, cố định đồ đạc ngoài sân, dọn dẹp mảnh vỡ, và sau đó giúp một người hàng xóm khác chất bao cát.

Đó là một câu chuyện tuyệt vời.

Xin chúc mừng nhân viên Publix đã làm được tất cả những điều đó.

Nhưng sau đó Nextdoor đã liên kết câu chuyện với chính mình:

“Đây là kiểu chuyện thường xảy ra khi một mạng lưới được xây dựng dựa trên các khu dân cư thực tế, địa phương.”

Giữ lấy.

chúng ta chơi trò "Sáu bước liên hệ với Kevin Bacon" à?

Nếu ai đó sử dụng ứng dụng của bạn, bạn có được ghi nhận công lao của họ không?

Nhân viên Publix xứng đáng được khen ngợi.

Publix xứng đáng được ghi nhận vì đã tuyển dụng một người thể hiện tinh thần cộng đồng đích thực, điều đã giúp công ty có mặt trong danh sách này.

Nhưng còn Nextdoor thì sao?

Nhân viên đó đã mở một ứng dụng.

Ứng dụng này là một công cụ.

Có sự khác biệt giữa việc cung cấp công cụ và việc thực hiện hành động tốt.

Tôi mua sắm ở Publix.

Tôi mua đồ tạp hóa ở đó.

Những người đăng ký theo dõi họ gần như đã tự lập ra một câu lạc bộ người hâm mộ riêng, và đừng hỏi tôi về món bánh cà rốt nữa.

Vậy, theo logic này, mỗi lần tôi mua một chiếc bánh mì kẹp ở Publix, tôi đang góp phần tạo ra doanh thu giúp Publix tuyển dụng thêm nhân viên.

Một trong những nhân viên đó có thể giúp đỡ người hàng xóm.

Vì thế...

Giải thưởng PEOPLE của tôi đâu?

Tôi sẽ đợi.

Nhân tiện nhắc đến Top 100 đó...

Một phần khác của vấn đề này đã thu hút sự chú ý của tôi.

Publix đã đạt được vị trí thứ 4.

Bài đăng của Nextdoor nhằm tôn vinh thành tựu đó và mối liên hệ nhỏ của chính họ với một trong những câu chuyện được nêu bật.

Nhưng có một công ty mà tôi không thấy trong danh sách Top 100:

Hàng xóm.

Điều đó khiến tôi tò mò.

Nếu Nextdoor muốn liên kết với một công ty được công nhận là một trong 100 Công ty Quan tâm đến Cộng đồng, tôi rất muốn biết Nextdoor sẽ đứng ở vị trí nào nếu danh sách này tiếp tục được mở rộng.

Số 101?

Số 247?

Số 1.382?

Tôi thực sự không biết.

Có lẽ Nextdoor sẽ nằm ngay ngoài Top 100. Hoặc có thể là không hề gần top 100.

Nhưng đó mới là câu hỏi thú vị hơn đối với tôi.

Thay vì chỉ dựa vào danh tiếng của một công ty đã có tên trong danh sách, Nextdoor cần làm gì để tự mình giành được một vị trí trong danh sách?

Chiếc búa không được ghi nhận công lao xây dựng ngôi nhà

Nếu ai đó sử dụng Google Maps để tìm một ngân hàng thực phẩm và sau đó đến đó làm tình nguyện viên, liệu Google có được ghi nhận công lao trong việc cung cấp thức ăn cho mọi người không?

Nếu ai đó lái xe Ford đi hiến máu, liệu Ford có được ghi nhận công lao cho việc hiến máu đó không?

Nếu ai đó nhắn tin cho hàng xóm bằng iPhone rồi giúp họ dọn dẹp sân vườn, liệu Apple có được nhận giải thưởng về hoạt động phục vụ cộng đồng không?

Công nghệ có thể tạo điều kiện cho một việc gì đó mà không cần chịu trách nhiệm về những gì đã xảy ra.

Đó là một sự khác biệt quan trọng.

Ứng dụng Nextdoor đã giúp nhân viên Publix này phát hiện ra rằng người hàng xóm cần giúp đỡ.

Điều đó rất có giá trị.

Hãy nói điều đó.

Hãy ăn mừng điều đó.

Nhưng đừng trèo lên vai nhân viên và bắt đầu vẫy tay từ trên xe diễu hành nhé.

Nextdoor thực sự có điều đáng để ăn mừng ở đây

Đó là điều khiến tôi cảm thấy bực bội.

Nextdoor không cần phải dựa dẫm vào ai cả.

Câu chuyện này minh họa một trường hợp sử dụng hợp lý cho nền tảng này:

Một người hàng xóm cần giúp đỡ.

Một người hàng xóm khác đã phát hiện ra nhu cầu đó thông qua Nextdoor.

Người hàng xóm đã hành động.

Thế là đủ rồi.

Nextdoor lẽ ra có thể nói:

“Chúng tôi tự hào rằng nền tảng của mình đã giúp kết nối những người hàng xóm trong suốt cơn bão.”

Tuyệt vời.

Tôi sẽ hoan nghênh điều đó.

Thay vào đó, bài đăng này đối với tôi giống như Nextdoor đang phóng đại hành động tử tế của người khác để biến nó thành bằng chứng ủng hộ câu chuyện của chính công ty mình.

Và sau tất cả những phản hồi mà tôi đã cung cấp về giao tiếp, sự tin tưởng và tính xác thực, tôi nghĩ Nextdoor nên cẩn trọng hơn trong việc phân biệt hai yếu tố này.

Hãy ghi nhận công lao của người xứng đáng

Việc này không phức tạp.

Nhân viên Publix: Giúp đỡ hàng xóm chuẩn bị đón bão. 👏

Publix: Được vinh danh là một trong những "Công ty quan tâm đến cộng đồng" bởi tạp chí PEOPLE. 👏

Nextdoor: Cung cấp một nền tảng giúp hàng xóm này biết được hàng xóm khác cần giúp đỡ. 👍

Đó là ba điều khác nhau.

Bạn có thể công nhận cả ba điều đó mà không cần coi chúng là cùng một thành tựu.

Nextdoor thường xuyên đề cập đến những người thật, những khu phố thật và những mối liên kết chân thực.

Tuyệt vời.

Sau đó, hãy đặt người thật đã thực hiện hành động đó vào trung tâm câu chuyện.

Đừng biến việc làm tốt của người khác thành chiến thắng vang dội của công ty mình.

Hãy tôn vinh nhân viên.

Hãy cùng ăn mừng thành phố Publix!.

Hãy tự hào rằng công nghệ của bạn đã đóng một vai trò nhỏ trong việc kết nối những người hàng xóm.

Sau đó dừng lại.

Nextdoor không cần đến "Sáu bước liên hệ với Kevin Bacon" để chứng minh giá trị của mình.

Nó cần phải chứng minh giá trị của chính mình.

Hãy làm tốt hơn nữa. Đừng chỉ dựa dẫm vào người khác—và hãy để những người thực sự làm việc nhận được sự tán thưởng.

Hãy đọc thêm về nghiên cứu trường hợp Nextdoor đang tiếp diễn của tôi tại NielFlamm.com/blog.

Nextdoor đã thay đổi hướng đi — và tôi sẽ hoan nghênh họ vì điều đó

Nếu tôi dành thời gian để đưa ra phản hồi cho Nextdoor, tôi cũng nên ghi nhận những đóng góp tích cực của công ty.

Và hôm nay, tôi nhận thấy một điều:

Nextdoor dường như đã bật lại tính năng bình luận trên LinkedIn.

Đúng vậy, tôi đang khen ngợi Nextdoor.

Một tuần trước: Không có bình luận

Một bài đăng trên LinkedIn của Nextdoor khoảng một tuần trước nhằm quảng bá #GoodNeighborDay đã tắt chức năng bình luận. Các nút Thích, Chia sẻ và Gửi vẫn hoạt động, nhưng nút Bình luận bị mờ đi.

Tôi đã từng đưa ra phản hồi về vấn đề này. Đối với một công ty được xây dựng dựa trên các cuộc trò chuyện trong cộng đồng, việc hạn chế các cuộc trò chuyện trên chính mạng xã hội của công ty dường như là một lựa chọn kỳ lạ.

Nhưng mọi thứ đã thay đổi.

Chức năng bình luận đã hoạt động trở lại

Bài đăng gần đây hơn quảng bá cho giải thưởng Fave Awards 2026 cho phép bình luận.

Ngoài ra, còn có một bài đăng khác trên Nextdoor giữa hai người này, nơi cho phép bình luận.

Vậy nên, dù lý do là gì đi nữa, có vẻ như chức năng bình luận đã hoạt động trở lại.

Và bạn biết không?

Tốt. Tôi hoan nghênh quyết định này.

Tôi không biết ai đã thực hiện thay đổi hay vì sao. Tôi không biết liệu bộ phận Truyền thông đã xem xét lại phương pháp này hay chưa, liệu đây chỉ là tạm thời hay còn lý do nào khác.

Và tôi chắc chắn không hề cho rằng phản hồi của tôi có liên quan gì đến chuyện đó.

Tôi chỉ có thể ghi lại những gì tôi thấy:

Chức năng bình luận đã bị vô hiệu hóa. Giờ đây, nhiều bài đăng mới hơn đã cho phép bình luận.

Đó là bước tiến đúng hướng.

Việc quay lại có thể là một bước tiến

Các công ty không nên ngại xem xét lại quyết định của mình.

Nếu đang lái xe đến một nơi nào đó và nhận ra mình đã rẽ nhầm đường, tôi sẽ không tiếp tục đi thêm 40 dặm chỉ để chứng minh rằng mình đã đi đúng tuyến đường.

Tôi quay người lại.

Thay đổi hướng đi không nhất thiết là dấu hiệu của sự yếu đuối.

Đôi khi đó là nhờ khả năng lãnh đạo tốt.

Mạng xã hội nên mang tính xã hội

Nextdoor được xây dựng dựa trên nền tảng giúp mọi người giao tiếp với nhau.

Điều đó không có nghĩa là trang LinkedIn của họ nên dung túng cho thư rác, lạm dụng hoặc hành vi không phù hợp. Việc kiểm duyệt có mục đích của nó.

Nhưng có một sự khác biệt quan trọng giữa:

Điều phối cuộc trò chuyện

Và

Ngăn chặn cuộc trò chuyện.

Nếu Nextdoor quyết định cho phép cuộc trò chuyện đó diễn ra trở lại, tôi nghĩ đó là một bước đi đúng đắn.

Ghi nhận công lao xứng đáng

Tôi đã cung cấp rất nhiều phản hồi về Nextdoor liên quan đến khả năng giao tiếp, lãnh đạo, tính minh bạch trong nghiên cứu, kiểm duyệt, kiếm tiền và giá trị cổ đông.

Và đúng vậy, tôi vẫn đang chờ nhận dữ liệu Insights chi tiết mà tôi đã yêu cầu.

Nhưng trách nhiệm giải trình cần phải được thực hiện từ cả hai phía.

Nếu tôi sẵn lòng công khai chỉ ra những điểm mà tôi cho rằng Nextdoor cần cải thiện, thì tôi cũng nên công khai thừa nhận khi tôi nghĩ Nextdoor làm tốt điều gì đó.

Nghiên cứu trường hợp này không phải là về việc tìm ra lỗi sai mỗi ngày.

Đó là việc quan sát, đặt câu hỏi, đưa ra phản hồi và ghi lại những gì xảy ra.

Vậy nên hôm nay:

Động thái tuyệt vời, Nextdoor. Cứ tiếp tục như vậy nhé.

Giờ thì, nói về dữ liệu Insights...

Hãy theo dõi bài phân tích trường hợp Nextdoor đang tiếp diễn của tôi tại NielFlamm.com/blog.

Ngày thứ 91: Một email khác đã được gửi. Câu hỏi vẫn không thay đổi.

Ngày thứ 91.

Tôi đã chính thức gửi thêm một email nữa cho đội ngũ Nextdoor.

Và sau 91 ngày, tôi đã rút ngắn được yêu cầu này hơn nữa.

Không phải vì vấn đề này trở nên kém quan trọng hơn.

Vì tôi sắp hết cách để làm cho câu hỏi rõ ràng hơn rồi.

Yêu cầu vẫn vô cùng đơn giản

Nextdoor đã công bố một báo cáo Insights về bảo hiểm nhà ở, trong đó cho biết độc giả có thể liên hệ để nhận được “dữ liệu chi tiết, các phân khúc đối tượng bổ sung và các khuyến nghị chiến lược”.

Một báo cáo khác của Nextdoor Insights về tư vấn tài chính và đầu tư cũng đưa ra lời đề nghị tương tự.

Vậy là tôi đã làm một việc có vẻ khá táo bạo.

Tôi đã yêu cầu cung cấp dữ liệu chi tiết.

Không phải các bài đăng trên blog.

Không phải là các liên kết đến các bản tóm tắt mà tôi đã đọc rồi.

Đây không phải là lời giải thích về việc thông tin đó xuất hiện ở đâu trên trang web của Nextdoor.

Các dữ liệu chi tiết được đề cập trong các bài đăng.

Và hôm nay, vào ngày thứ 91, tôi đã gửi một email khác.

Lần này, tôi đã đưa ra những lựa chọn khá dễ dàng

Về cơ bản, email của tôi chỉ đặt ra một câu hỏi:

Nextdoor có thể cung cấp dữ liệu chi tiết được đề cập trong các báo cáo này không? Nếu không, tại sao không?

Vậy thôi.

Đến lúc này, tôi thậm chí không cần câu trả lời "có".

" Không" chính là câu trả lời.

Câu trả lời thường gặp là: "Dữ liệu không có sẵn".

Câu trả lời là: "Dữ liệu chỉ dành cho các nhà quảng cáo.".

Câu trả lời là: "Bạn cần đáp ứng một số yêu cầu nhất định.".

Câu trả lời thường là: "Có người khác xử lý những yêu cầu này.".

Im lặng không phải là một câu trả lời thỏa đáng.

91 ngày là một khoảng thời gian dài để đặt một câu hỏi

Điều bắt đầu như một yêu cầu nghiên cứu đã dần trở thành một điều thú vị hơn nhiều đối với tôi.

Nó đã trở thành một trường hợp nghiên cứu điển hình trong lĩnh vực truyền thông doanh nghiệp.

Nếu công ty của bạn công khai thông báo cho mọi người hãy liên hệ với ai đó để biết thêm thông tin, điều gì sẽ xảy ra khi ai đó thực sự làm như vậy?

Theo như trường hợp của tôi, bạn sẽ nhận được đủ tài liệu để viết trong 91 ngày.

Tôi không nghĩ đó là chiến lược tiếp thị nội dung dự định ban đầu.

Nhưng thực tế là chúng ta đang ở đây.

Tôi vẫn đưa ra một lựa chọn dễ dàng hơn

Tôi đã nhiều lần nói rằng tôi sẵn sàng nói chuyện.

Hãy gửi email cho tôi.

Hãy gọi cho tôi.

Hội nghị video.

Cà phê ảo.

Tôi không muốn biến chuyện này thành một trò chơi bóng bàn email công ty bất tận.

Tôi thích nói hơn là gõ chữ.

Và tôi chắc chắn không hề trốn tránh.

Tôi đã cung cấp lại thông tin liên hệ như trước đây.

Ngày 91: Lại có thêm một email nữa trong hộp thư đến

Có lẽ hôm nay là ngày đó.

Có thể ai đó ở Nextdoor đọc được email và nói:

“Khoan đã... vẫn chưa ai trả lời câu hỏi này sao?”

Có lẽ dữ liệu chi tiết sẽ được cung cấp sau.

Có lẽ ai đó nên giải thích lý do tại sao không thể cung cấp thông tin đó.

Cả hai cách đều giúp câu chuyện tiến triển.

Cho đến lúc đó, Ngày 91 sẽ được thêm vào nghiên cứu trường hợp.

Một email khác đã được gửi.

Câu hỏi tương tự.

Vẫn đang chờ câu trả lời.

Hãy theo dõi diễn biến tiếp theo của nghiên cứu trường hợp Nextdoor tại NielFlamm.com/blog.

Ngày thứ 86: Nextdoor đang gặp khó khăn? Hay mọi thứ đã trở lại bình thường?

Ngày lễ Lao động đã kết thúc.

Hôm nay là ngày thứ 86 trong chuỗi nghiên cứu trường hợp Nextdoor của tôi, và sau khi tự hỏi hôm qua liệu Nextdoor có đang nghỉ lễ dài ngày hay không, hôm nay tôi đã kiểm tra lại.

Tôi chưa nhận được bất kỳ thông tin liên lạc nào liên quan đến hai nghiên cứu chi tiết của Insights mà tôi đã yêu cầu.

Còn NXDR thì sao?

Tính đến thời điểm viết bài này, giá đang dao động quanh mức thấp 2,20 đô la. Các nguồn tin thị trường cho thấy giá khoảng 2,24 đô la vào cuối chiều nay sau khi đóng cửa ở mức 2,24 đô la vào thứ Sáu, vì vậy con số chính xác đang thay đổi ngay lúc này.

Ít nhất thì giờ chúng ta cũng đang nói đến những khoản tiền nhỏ rồi.

Nextdoor đang gặp sự cố à?

Tôi vẫn đang cố gắng tìm ra câu trả lời cho câu hỏi đó.

Nhưng một điều Nirav Tolia đăng trên X vào ngày 3 tháng 9 đã thu hút sự chú ý của tôi.

“Một nghiên cứu năm 2025 đã phát hiện ra rằng…”

Trong bài đăng, Nirav viết:

“Một nghiên cứu năm 2025 cho thấy các đánh giá giả mạo do AI tạo ra hiện nay không thể phân biệt được với các đánh giá thật…”

Và ngay lập tức tôi nghĩ:

Lại chuyện cũ tái diễn.

Một nghiên cứu.

Nghiên cứu nào?

Ai đã viết nó?

Nó được xuất bản ở đâu?

Phương pháp nghiên cứu là gì?

Kích thước mẫu là bao nhiêu?

Vậy chính xác thì "không thể phân biệt" có nghĩa là gì?

Điều này có lẽ quen thuộc với bất cứ ai đã theo dõi hành trình 86 ngày tìm hiểu về tính minh bạch trong nghiên cứu Nextdoor của tôi.

Điều thú vị là: Tôi đã tìm hiểu và thấy có những nghiên cứu chứng minh cho phát biểu của Nirav.

Trong một bài báo trên tạp chí Fortune được đăng cùng ngày, Nirav đã xác định cụ thể hơn đây là một nghiên cứu năm 2025 của Trường Kinh doanh Đại học Nottingham.

Các nghiên cứu được bình duyệt năm 2025 xem xét các đánh giá giả mạo do AI tạo ra, bao gồm một nghiên cứu trên Tạp chí Bán lẻ và Dịch vụ Khách hàng phân tích 714.016 đánh giá và tìm thấy những khác biệt đáng kể về ngôn ngữ giữa các đánh giá giả mạo do AI tạo ra, các đánh giá giả mạo do con người tạo ra và các đánh giá xác thực.

Vậy nên lời chỉ trích của tôi không phải là:

“Nghiên cứu đó không tồn tại.”

Câu hỏi của tôi là:

Sao không trích dẫn nguồn đó ngay trong bài đăng gốc?

Nếu bạn định sử dụng nghiên cứu để tạo dựng uy tín, hãy cung cấp cho người đọc đủ thông tin để họ tự đánh giá nghiên cứu đó.

Tên nghiên cứu. Tác giả. Ấn phẩm. Liên kết.

Bốn điều.

Xong.

Đặc biệt là khi bạn là CEO của một công ty hiện đang quảng bá ý tưởng rằng nguồn gốc xuất xứ rất quan trọng.

Điều đó gần như quá hoàn hảo.

Không có đánh giá giả mạo nào xuất hiện với ChatGPT

Một phần khác trong cuộc thảo luận này khiến tôi băn khoăn.

Trí tuệ nhân tạo không phải là thứ phát minh ra các đánh giá giả mạo.

Trí tuệ nhân tạo (AI) đã giúp sản xuất chúng nhanh hơn, rẻ hơn và dễ dàng hơn trên quy mô lớn.

Con người đã thao túng danh tiếng từ rất, rất lâu rồi.

Thực tế, lịch sử này khá thú vị.

Những năm 1800: Walt Whitman đã đăng tải ẩn danh những lời khen ngợi hết lời dành cho tác phẩm Leaves of Grass của chính mình . Về cơ bản, đó là phiên bản thế kỷ 19 của việc tạo một tài khoản ảo và tự chấm cho mình năm sao.

Đầu những năm 1900: Các tờ báo đã phải đối phó với thông tin bịa đặt, những tuyên bố phóng đại và những kẻ "làm giả". Đến năm 1913, tờ New York World đã thành lập Cục Chính xác và Công bằng, một phần để giải quyết các khiếu nại và "loại bỏ tin giả và những kẻ làm giả".

Trước thời kỳ quảng cáo trên internet: Các doanh nghiệp sử dụng lời chứng thực và sự tán thành như những công cụ tiếp thị, tạo ra vấn đề cơ bản mà chúng ta vẫn gặp phải ngày nay: Người này giới thiệu sản phẩm vì họ thực sự yêu thích nó hay vì có ai đó được hưởng lợi từ sự tán thành đó?

Internet thời kỳ đầu: Các diễn đàn trực tuyến, trang web đánh giá và sau này là thương mại điện tử cho phép các doanh nghiệp và cá nhân tạo tài khoản và đưa ra những lời khen ngợi—hoặc công kích đối thủ cạnh tranh.

Trớ trêu thay, chính Nirav lại là người đồng sáng lập Epinions vào năm 1999, một trong những nền tảng đánh giá do người dùng tạo ra đời sớm nhất. Giờ đây, ông thừa nhận rằng nền kinh tế đánh giá cuối cùng đã trở nên dễ bị thao túng.

Thập niên 2010: Việc tạo ra các đánh giá giả mạo trở thành một ngành công nghiệp. Các doanh nghiệp có thể mua các đánh giá tích cực, đối thủ cạnh tranh có thể bị tấn công bằng các đánh giá tiêu cực, và người đánh giá có thể sử dụng nhiều danh tính khác nhau.

Thập niên 2020: Các trang trại đánh giá ngày càng trở nên tinh vi. Các nhà điều tra phát hiện ra những người đánh giá phối hợp khen ngợi các doanh nghiệp không liên quan ở nhiều quốc gia, với những đánh giá giống hệt nhau đôi khi xuất hiện dưới những tên khác nhau.

Hiện nay: Trí tuệ nhân tạo tạo sinh (Generative AI) đã thay đổi đáng kể nền kinh tế. Thay vì trả tiền cho con người để viết hàng trăm bài đánh giá thủ công, ai đó có thể nhanh chóng tạo ra một lượng lớn văn bản thuyết phục. Nghiên cứu hiện nay cho thấy các hệ thống học máy (LLM) có thể tạo ra các bài đánh giá đánh lừa người đọc với khả năng ngang tầm con người, mặc dù các nhà nghiên cứu vẫn có thể xác định được một số khác biệt về ngôn ngữ bằng phương pháp thống kê.

Cùng một chiêu trò lừa đảo.

Máy móc tốt hơn nhiều.

Điều đó đưa tôi trở lại với Nextdoor

Hiện tại, Nextdoor đang đưa ra luận điểm rằng việc xác minh danh tính và trách nhiệm giải trình trong khu phố có thể làm cho các đề xuất trở nên đáng tin cậy hơn.

Đó là một chiến lược thú vị.

Nhưng chỉ riêng việc xác minh thôi thì chưa đủ để khẳng định một ý kiến ​​là đúng sự thật.

Người thật cũng có thể phóng đại.

Một người đã được xác minh danh tính vẫn có thể có lòng thù hận.

Một người hàng xóm tốt bụng có thể giới thiệu công ty của bạn mình.

Khách hàng hợp lệ có thể nhận được ưu đãi.

Hai người hàng xóm đã được xác minh có thể có những trải nghiệm hoàn toàn khác nhau đối với cùng một doanh nghiệp.

Và, như tôi đã đề cập trước đây, tôi cũng có những thắc mắc riêng về độ tin cậy của hệ thống xác minh của Nextdoor.

Như vậy, "đã xác minh" là một tín hiệu đáng tin cậy.

Đây không phải là một loại thuốc thần kỳ giúp nói ra sự thật.

Nguồn gốc xuất xứ rất quan trọng? Tôi đồng ý.

Đó chính là điều làm cho bài đăng của Nirav trở nên thú vị.

Về cơ bản, luận điểm chính của ông ấy là:

Nguồn gốc thông tin rất quan trọng.

Tôi đồng ý.

Hoàn toàn.

Đó là lý do tại sao khi CEO nói:

“Một nghiên cứu năm 2025 đã phát hiện ra rằng…”

Tôi muốn biết nguồn gốc xuất xứ.

Hãy nêu tên nghiên cứu.

Hãy nêu tên các nhà nghiên cứu.

Liên kết đến nó.

Hãy để độc giả tự kiểm tra.

Và đó chính xác là điều tôi đã yêu cầu Nextdoor cung cấp liên quan đến nghiên cứu của chính họ.

Trong 86 ngày.

Nextdoor đã công bố kết quả khảo sát Insights.

Nextdoor đã công khai thông báo với người dùng rằng họ có thể yêu cầu dữ liệu chi tiết.

Tôi đã yêu cầu điều đó.

Tôi đã gửi email rồi.

Tôi đã liên hệ lại.

Tôi đã mở rộng phạm vi phân phối.

Tôi đã gửi một yêu cầu khác vào thứ Bảy.

Và tôi vẫn đang chờ đợi hai nghiên cứu chi tiết đó.

Ngày 86

Hôm qua là ngày Lễ Lao động.

Hôm nay tôi muốn hỏi:

Nextdoor đang gặp sự cố à?

Vì tôi vẫn đang làm việc.

Đang chờ ai đó ở Nextdoor trả lời các câu hỏi.

Bài đăng của Nirav lập luận rằng nguồn gốc xuất xứ rất quan trọng.

Chúng tôi đồng ý về điều đó.

Vậy đây là gợi ý của tôi cho Ngày 86:

Hãy luyện tập đi.

Khi trích dẫn nghiên cứu, hãy cho chúng tôi xem nghiên cứu đó.

Khi Nextdoor công bố nghiên cứu, hãy cho chúng tôi xem phương pháp nghiên cứu.

Khi blog của bạn thông báo cho độc giả rằng họ có thể yêu cầu dữ liệu chi tiết, hãy cung cấp dữ liệu chi tiết đó—hoặc giải thích lý do tại sao bạn không làm vậy.

Bởi vì dù chúng ta đang nói về bài đánh giá nhà hàng, đề xuất do AI tạo ra hay báo cáo phân tích doanh nghiệp, nguyên tắc vẫn như nhau:

Đừng chỉ bảo tôi tin tưởng. Hãy cung cấp cho tôi đủ thông tin để tôi tự quyết định có nên tin tưởng hay không.

Hãy theo dõi diễn biến tiếp theo của nghiên cứu trường hợp Nextdoor tại NielFlamm.com/blog.