Ngày 74: Tôi đang cố gắng đặt câu hỏi sao cho không thể hiểu sai
Hôm nay là ngày thứ 74 tôi chờ đợi dữ liệu chi tiết từ Nextdoor Insights mà tôi đã yêu cầu.
Tối qua, tôi đã gửi một email khác cho Jacob Chavis, sao chép email đó cho bộ phận Quan hệ Nhà đầu tư, Báo chí, Nirav Tolia, Kelsey Grady, Michael Kiernan và Sarah Leary.
Lần này, tôi đã cố gắng loại bỏ mọi sự mơ hồ có thể xảy ra.
Tôi không yêu cầu đường dẫn đến các bản tóm tắt bài đăng trên blog đã được công khai.
Tôi đang yêu cầu cụ thể "dữ liệu chi tiết" mà chính Nextdoor nói là có sẵn ở cuối các bài đăng Insights của họ.
Cả hai bài đăng đều hướng đến độc giả đang tìm kiếm:
“Dữ liệu chi tiết, các phân khúc đối tượng bổ sung và các khuyến nghị chiến lược”
Để liên lạc với Jacob.
Đó là những gì tôi đang làm.
Lại.
Tôi thậm chí đã đính kèm ảnh chụp màn hình đoạn văn đó để tránh nhầm lẫn về thông tin mà tôi đang yêu cầu.
Và tôi đã thêm ba câu hỏi mới
Tôi cũng gửi email hỏi về giải thưởng "Ngày Hàng Xóm Tốt" mới của Nextdoor .
Nextdoor cho biết một ủy ban gồm các nhân viên của Nextdoor sẽ đánh giá các đề cử dựa trên mức độ “cụ thể, tính bền vững và tầm ảnh hưởng” của các câu chuyện.
Vì vậy tôi đã hỏi:
Những nhân viên nào đang tham gia vào ủy ban/ban này?
Ai là nhà tài trợ cho giải thưởng này, nếu có?
Những thông tin bổ sung nào về quy trình chấm điểm và lựa chọn được công khai?
Đây không phải là những câu hỏi phức tạp.
Đây là những câu hỏi về tính minh bạch.
Hôm qua tôi đã viết về mối lo ngại của mình đối với một hội đồng giấu tên đang quyết định xem những người hàng xóm nào xứng đáng được ghi nhận.
Hôm nay tôi sẽ làm điều gì đó để giải quyết vấn đề này:
Tôi đang hỏi trực tiếp Nextdoor.
Nghe khác với Lắng nghe — Lần nữa
Sau hơn 20 năm làm việc trong lĩnh vực Đào tạo & Phát triển, tôi đã dành rất nhiều thời gian để thảo luận về sự khác biệt giữa nghe và lắng nghe.
Nextdoor biết tôi đang hỏi.
Bộ phận truyền thông đã phản hồi trước đó.
Nhiều lãnh đạo và phòng ban đã nhận được email của tôi.
Đến ngày thứ 74, vấn đề không phải là liệu thông điệp đã được lắng nghe.
Câu hỏi đặt ra là liệu có ai sẽ lắng nghe và trả lời câu hỏi thực sự hay không.
Không cần phiên dịch.
Không cần phải đoán.
Vui lòng không gửi lại bản tóm tắt bài đăng trên blog nữa.
Yêu cầu này được lập bằng văn bản.
Ảnh chụp màn hình đã được đính kèm.
Các câu hỏi được đánh số.
Ngày thứ 74.
Giờ thì chúng ta chờ đợi.
Lại.
Các bài đăng trên LinkedIn của tôi là phiên bản tóm tắt. Toàn bộ quá trình nghiên cứu, mốc thời gian và những suy nghĩ đầy đủ của tôi có tại NielFlamm.com/blog.
Và hãy đăng ký tại NielFlamm.com để không bỏ lỡ Ngày thứ 75 — mặc dù tôi sẽ rất vui nếu ngày đó không cần thiết.
Ngày 73: Ai mới thực sự là người đánh giá những "người hàng xóm tốt" trên Nextdoor?
Hôm nay là ngày thứ 73 tôi chờ đợi báo cáo chi tiết Nextdoor Insights mà tôi đã yêu cầu.
Hôm qua, Nextdoor đăng tải một bài viết khiến tôi mỉm cười ngay từ đầu:
“Đã đến lúc nói lời cảm ơn: Hãy đề cử một người hàng xóm tốt bụng.”
Bài viết đầy đủ:
https://blog.nextdoor.com/its-time-to-say-thank-you-nominate-a-good-neighbor
Tôi thích ý tưởng này.
Nextdoor đang kêu gọi mọi người đề cử những người hàng xóm luôn sẵn lòng giúp đỡ người khác – người mang thùng rác vào nhà, hỏi thăm ai đó sau cơn bão, tưới cây hoặc làm những việc nhỏ nhặt giúp khu phố trở nên tốt đẹp hơn.
Năm người hàng xóm, mỗi người đến từ một khu vực khác nhau, sẽ được vinh danh công khai vào Ngày Hàng Xóm Tốt Quốc Gia, ngày 28 tháng 9.
Tuyệt vời.
Mặc dù tôi hy vọng những người chiến thắng sẽ nhận được nhiều hơn là chỉ một lời khen ngợi suông trên mạng.
Huy chương? Bảng vinh danh? Giấy chứng nhận?
Tuyệt vời hơn nữa: Tại sao không để Nextdoor quyên góp cho tổ chức từ thiện địa phương yêu thích của mỗi người thắng cuộc?
Bài đăng trên blog không đề cập đến giải thưởng tiền mặt hay khoản quyên góp từ thiện. Bài đăng chỉ nói rằng năm người chiến thắng sẽ được công nhận công khai.
Sau đó tôi đọc đến phần "Điều gì sẽ xảy ra tiếp theo?".
Và bộ não chuyên về truyền thông của tôi lại hoạt động trở lại.
Khoan đã... Ai sẽ tham gia hội thảo vậy?
Nextdoor cho biết sau khi thời hạn đề cử kết thúc vào ngày 14 tháng 9:
“Một hội đồng sẽ xem xét các đề cử mạnh nhất ở mỗi khu vực.”
Bài dự thi được chấm điểm dựa trên mức độ cụ thể, tính liên tục và sức ảnh hưởng của câu chuyện. Thể lệ cũng nêu rõ người thắng cuộc được lựa chọn bởi một ủy ban gồm các nhân viên của Nextdoor, mỗi người đại diện cho một trong năm khu vực.
Được rồi.
Ai?
Ai là người lựa chọn những đề cử "xuất sắc nhất" trước khi chấm điểm?
Ai sẽ ngồi trong hội đồng?
Điều gì khiến những người đó đủ tư cách để xác định tác động?
Mỗi tiêu chí được tính trọng số như thế nào?
Có thang điểm đánh giá không?
Liệu những điểm số đó có được công bố không?
Các thành viên hội đồng xét duyệt có bắt buộc phải tiết lộ mối quan hệ với các ứng cử viên không?
Đây không phải là những lời buộc tội.
Đây là những câu hỏi cơ bản về tính minh bạch.
Và có lẽ tôi đặc biệt nhạy cảm với từ " bảng sau tất cả những gì tôi đã ghi lại về Nextdoor.
Tôi đã đặt câu hỏi về cấu trúc kiểm duyệt của nó.
Tôi đã đặt câu hỏi về chiến lược truyền thông của họ.
Và giờ đây, chúng ta sẽ giới thiệu thêm một nhóm những người ra quyết định giấu tên khác, những người đưa ra các phán đoán chủ quan.
Hàng xóm ơi, hãy cho chúng tôi thấy Simon Cowell của bạn!
Hãy xem các chương trình như American Idol, America's Got Talenthoặc Dancing with the Stars.
Bạn biết ai đang phán xét rồi đấy.
Bạn biết rõ lai lịch của họ.
Bạn có thể đồng ý hoặc không đồng ý với Simon Cowell, Sofia Vergara, Mel B, Howie Mandel, hay bất cứ ai đang ngồi sau bàn làm việc—nhưng ít nhất bạn cũng biết ai là người đưa ra phán xét.
Vậy Nextdoor, ai là người ngồi sau bàn làm việc của bạn vậy?
Nếu bạn muốn tôn vinh những tấm gương tốt đẹp nhất về tình làng nghĩa xóm trên khắp đất nước, tại sao không biến quá trình lựa chọn thành một phần của buổi lễ?
Giới thiệu các thành viên tham gia hội thảo.
Hãy cho chúng tôi biết họ là ai.
Giải thích cách tính điểm.
Hãy cho chúng tôi biết những tiêu chí nào giúp một người đủ điều kiện để đánh giá một đóng góp “cụ thể, bền vững và có tác động”.
Đó không phải là thủ tục hành chính rườm rà.
Đó chính là sự minh bạch.
Và sau 73 ngày thực hiện thử nghiệm giao tiếp trên Nextdoor, tính minh bạch vẫn là một chủ đề xuyên suốt.
Tôi thực sự thích ý tưởng đằng sau #NgàyHàngXómTốtBụng.
Nhưng nếu Nextdoor muốn hàng xóm tin tưởng vào kết quả, đừng chỉ nói với chúng tôi rằng một hội đồng đã đưa ra quyết định.
Hãy cho chúng tôi biết những người đứng sau quyết định đó.
Nếu không, chúng ta lại quay trở lại với một câu hỏi quen thuộc khác trên Nextdoor:
Ai là người đưa ra quyết định—và tại sao hàng xóm nên tin tưởng vào quy trình này?
Trong khi đó...
Ngày thứ 73. Vẫn đang chờ những báo cáo chi tiết đó.
Hãy theo dõi quá trình nghiên cứu Nextdoor của tôi tại NielFlamm.com/blog.
Ngày thứ 72: “Chúng ta không thể đánh mất nhân tính của mình.” Bạn đang đùa à, hàng xóm?
Tôi thấy Nirav Tolia đã trở lại với các chương trình podcast, lần này là cùng Scott D. Clary trong Success Story.
Tiêu đề quả thực đã thu hút sự chú ý của tôi:
“Người đàn ông kết nối 100 triệu người hàng xóm nói rằng trí tuệ nhân tạo sắp khiến tất cả chúng ta trở nên cô đơn hơn.”
Podcast:
https://lnkd.in/d6ncXhpj
Video:
https://lnkd.in/dY9AazUx
Một trong những phát biểu đầu tiên của Nirav được nhấn mạnh trong bài đăng trên LinkedIn là:
“Chúng ta không thể đánh mất nhân tính của mình.”
Tôi đọc đoạn đó và nghĩ:
Anh ấy đang nói đùa phải không?
Không phải vì tôi không đồng ý với nhận định đó.
Thực ra, tôi hoàn toàn đồng ý với điều đó.
Vấn đề của tôi là sự khác biệt giữa những lời lẽ hoa mỹ và những gì tôi đã quan sát và trải nghiệm với Nextdoor.
“Tính người” thực sự đòi hỏi điều gì?
Làm người không chỉ đơn thuần là trò chuyện về những nguy hiểm của trí tuệ nhân tạo.
Đối với tôi, nhân tính bao gồm:
Đang lắng nghe.
Lòng trắc ẩn.
Trách nhiệm giải trình.
Thể hiện sự quan tâm đến người khác ngay cả khi cuộc trò chuyện trở nên khó xử.
Và đó là lý do tại sao tuyên bố của Nirav trở nên thú vị khi so sánh với những gì đang diễn ra tại công ty mà ông ấy lãnh đạo.
Hôm nay là ngày thứ 72 kể từ khi tôi yêu cầu báo cáo nghiên cứu chi tiết về bảo hiểm nhà ở của Home Insurance Insights.
Thế là đủ rồi.
Nhưng chuyện này không chỉ liên quan đến tôi.
Còn các doanh nghiệp nhỏ trên Nextdoor thì sao?
Tôi đã theo dõi phản ứng đối với phương thức "trả phí để được bình luận", theo đó các doanh nghiệp có thể phải trả phí để được bình luận với tư cách doanh nghiệp khi hàng xóm đăng bài tìm kiếm dịch vụ.
Và tôi đã thấy nhiều chủ doanh nghiệp nhỏ không hài lòng.
Đây không phải là những tập đoàn khổng lồ với ngân sách tiếp thị không giới hạn.
Họ là thợ sửa ống nước.
Những người làm nghề thiết kế cảnh quan.
Các nhà thầu.
Dịch vụ vệ sinh.
Thợ sửa chữa đa năng.
Các nhà cung cấp dịch vụ địa phương.
Nhiều doanh nghiệp hoạt động với biên lợi nhuận cực kỳ thấp.
Họ cũng là một phần của nền kinh tế doanh nghiệp nhỏ, góp phần duy trì hoạt động của các cộng đồng – và cả nước Mỹ.
Vậy nên trong khi Nirav đang bàn về việc bảo tồn tính nhân văn của chúng ta trong một thế giới do trí tuệ nhân tạo điều khiển, tôi muốn biết:
Ai đang lắng nghe họ?
Có ai ngồi cùng Nirav khi chiến lược kiếm tiền này được thảo luận và hỏi rằng:
“Điều này có ý nghĩa gì đối với các doanh nghiệp nhỏ đã giúp xây dựng sự tương tác trên nền tảng của chúng tôi?”
Đã có nhóm khảo sát ý kiến khách hàng chưa?
Phiên bản beta?
Liệu có ai tính toán tác động vượt ra ngoài doanh thu tiềm năng của Nextdoor không?
Liệu có nỗ lực nào nhằm tạo sự đồng thuận không?
Liệu có ai thực hành hành vi rất con người là lắng nghe trước khi hành động không?
Có thể là có.
Nếu vậy, hãy cho chúng tôi biết chi tiết.
Một chương khác trong Sách trắng về thuật hùng biện
Đó là điều mà tôi ngày càng thấy thú vị khi nghiên cứu về Nextdoor.
Thông điệp gửi ra bên ngoài nghe thật tuyệt vời.
Cộng đồng.
Sự liên quan.
Hàng xóm.
Tính người.
Sau đó, tôi so sánh những từ ngữ đó với những gì tôi đang quan sát.
Một cổ đông đã chờ 72 ngày để nhận được báo cáo nghiên cứu chi tiết mà ông ấy đã nhiều lần yêu cầu.
Các doanh nghiệp nhỏ đang đặt câu hỏi về mô hình kiếm tiền mới.
Các bài đăng trên LinkedIn của công ty thường không cho phép bình luận.
Theo quan điểm của tôi, sự giao tiếp đó thường mang tính một chiều.
Đó không phải là vấn đề của trí tuệ nhân tạo.
Đó là vấn đề giao tiếp giữa người với người.
Nirav nói đúng về một điều:
Chúng ta không thể đánh mất nhân tính của mình.
Nhưng có lẽ nơi đầu tiên để chứng minh điều đó không phải là một podcast khác.
Có thể nó nằm trong Nextdoor.
Nghe.
Trả lời.
Hãy thể hiện sự đồng cảm.
Giải thích những quyết định khó khăn.
Hãy trao đổi với những người có quan điểm khác biệt.
Hãy chịu trách nhiệm.
Nếu không, điều này sẽ trở thành một chương hấp dẫn khác trong báo cáo chuyên sâu của tôi về sự khác biệt giữa lời nói và hành vi của doanh nghiệp.
Và trí tuệ nhân tạo không phải là nguyên nhân gây ra vấn đề đó.
Con người đã làm được điều đó.
Ngày thứ 72.
Hãy theo dõi nghiên cứu Nextdoor đang tiếp diễn tại NielFlamm.com/blog.
Hãy đăng ký theo dõi tại NielFlamm.com để không bỏ lỡ bài viết nào nếu nền tảng bạn đang đọc bài này không hiển thị bài viết tiếp theo.
Lời đính chính—và lời xin lỗi gửi đến Sarah Leary
Tôi đã dành hơn 70 ngày để công khai đặt câu hỏi về Nextdoor, ban lãnh đạo của nó, và những gì tôi cho là những thiếu sót trong giao tiếp và trách nhiệm giải trình.
Vì vậy, trách nhiệm giải trình phải được thực hiện từ cả hai phía.
Sarah Leary, tôi nợ cô một lời xin lỗi.
Vào ngày 14 tháng 8 năm 2026, tôi đã công khai đặt câu hỏi về điều gì đã xảy ra với một chữ X trên tài khoản của Sarah sau khi tôi không thể tìm thấy nó nữa.
Tôi nhận thấy nó đã biến mất vào ngày hôm trước.
Đó là bài đăng về tuyết trên đường Beacon Street, nơi tôi đã để lại nhiều bình luận ghi lại trải nghiệm của mình với Nextdoor— công ty mà Sarah đồng sáng lập với Nirav Tolia.
Lúc đó, tôi không tìm thấy bài đăng đó.
Tôi tự hỏi liệu Sarah có xóa nó đi không và liệu những bình luận dài dòng của tôi trên Nextdoor có liên quan gì đến việc nó biến mất hay không.
Tốt...
Tính đến ngày 24 tháng 8 năm 2026, bài đăng vẫn còn đó.
Tôi có thể thấy điều đó.
Và đúng vậy, tôi đã bình luận về nó một lần nữa trên Nextdoor.
Vậy chuyện gì đã xảy ra?
Tôi không biết.
Có lẽ đó là lỗi của X.
Có lẽ tầm nhìn của nó đã tạm thời thay đổi.
Có lẽ nó đã biến mất rồi quay trở lại.
Hoặc có thể tôi đã không thấy nó khi tìm kiếm.
Và đó là phần quan trọng:
Tôi không biết.
Tôi đã nêu lên những lo ngại về khả năng giao tiếp, tính minh bạch và trách nhiệm giải trình của Nextdoor
Tôi không thể đòi hỏi những tiêu chuẩn đó từ một công ty rồi lại tự miễn trừ cho bản thân khi mình có thể đã mắc sai lầm.
Quan sát của tôi vào thời điểm đó rất đơn giản:
Tôi không tìm thấy bài đăng đó.
Nhưng việc cho rằng Sarah tự tay gỡ bỏ nó thì vượt quá những gì tôi có thể xác minh được.
Có sự khác biệt giữa:
“Bài đăng có vẻ đã biến mất.”
Và
“Sarah đã xóa bài đăng.”
Lẽ ra tôi nên duy trì sự phân biệt đó.
Vậy, Sarah:
Tôi xin lỗi vì đã nói hoặc ám chỉ rằng bạn đã xóa bài đăng khi tôi không có bằng chứng để chứng minh điều đó.
Đó là lỗi của tôi.
Việc đính chính này không làm thay đổi những câu hỏi tổng quát hơn của tôi về Nextdoor. Tôi vẫn đang chờ đợi kết quả nghiên cứu chi tiết mà tôi đã yêu cầu. Tôi vẫn còn thắc mắc về vấn đề giao tiếp, kiểm duyệt, xác minh, kiếm tiền và lãnh đạo.
Và tôi sẽ tiếp tục ghi lại những vấn đề đó.
Nhưng vấn đề cụ thể này cần được đính chính mà không cần kèm theo nhiều lời giải thích trong lời xin lỗi:
Cột đèn đường Beacon Street vẫn còn đó.
Tôi không hiểu sao trước đây mình lại không nhận ra điều đó.
Tôi không nên cho rằng Sarah là nguyên nhân khiến nó biến mất mà không biết chuyện gì đã xảy ra.
Trách nhiệm giải trình sẽ chẳng có ý nghĩa gì nếu nó chỉ hướng về phía có lợi cho mình.
Nếu tôi mong muốn Nextdoor và các giám đốc điều hành của họ thừa nhận sai lầm, thì bản thân tôi cũng phải sẵn sàng làm điều tương tự.
Vậy nên, Sarah à, thành thật mà nói:
Tôi xin lỗi.
Và đúng vậy... tôi đã quay lại bài đăng trên Beacon Street để tiếp tục bình luận về công ty mà bạn và Nirav đồng sáng lập.
Tôi nói rằng tôi đang xin lỗi.
Tôi không hề nói là mình sẽ nghỉ hưu. 😏
Hãy theo dõi câu chuyện tiếp theo về Nextdoor tại NielFlamm.com/blog.
Nextdoor nói rằng nó kết nối những người hàng xóm. Và diễn viên hài này vừa vạch trần lý do tại sao điều đó lại phức tạp.
Phần hài hước của John Crist về các ứng dụng khu phố thực sự rất buồn cười.
Nó cũng hơi quá chính xác.
Anh ấy kể về việc duy trì hai tài khoản Nextdoor — một tài khoản theo khuynh hướng tiến bộ, một tài khoản theo khuynh hướng bảo thủ — và tự tranh luận với chính mình khi chứng kiến những người lạ liên tục bình luận. Cuối cùng, anh ấy rút lui và để mặc cho tình trạng hỗn loạn diễn ra.
Đám đông cười rộ lên. Nhưng hãy suy ngẫm về điều đó một chút.
Nirav Tolia, người sáng lập Nextdoor, đã chỉ ra rằng việc xác minh địa chỉ của TransUnion là nền tảng tạo nên sự tin tưởng của nền tảng này. Hàng xóm thật. Trách nhiệm thật.
Thế nhưng — một diễn viên hài lại công khai nói đùa về việc sử dụng tài khoản ảo để tạo ra xung đột trên nền tảng này. Không phải là giả thuyết. Mà là một trò đùa dựa trên điều anh ta thực sự làm.
Điều đó đặt ra những câu hỏi thực sự:
Hệ thống xác thực này có thực sự hiệu quả trong việc ngăn chặn các tác nhân xấu hay không?
Nếu một người có thể quản lý hai tài khoản và thúc đẩy sự phát triển của bộ phận thể thao, điều đó sẽ ảnh hưởng như thế nào đến số lượng Người dùng hoạt động hàng tuần mà nền tảng báo cáo cho các nhà đầu tư?
Và nếu thuật toán này khuyến khích xung đột — điều mà rõ ràng là nó đang làm — thì chúng ta đang đo lường sự tham giahay chỉ là sự phẫn nộ?
Hài kịch thành công vì nó nói lên sự thật một cách gián tiếp.
John Crist không hề có ý định viết một bài đánh giá về nền tảng. Nhưng cuối cùng ông đã làm được.
Nếu bạn làm việc trong lĩnh vực xây dựng cộng đồng, nền tảng mạng xã hội hoặc công nghệ khu phố, đoạn video dài 60 giây này rất đáng để bạn xem.
🎭 Xem phim ngắn tại đây: https://www.youtube.com/shorts/9Kx4QSkbqX0
Bạn có trải nghiệm như thế nào với Nextdoor? Nó có giúp gắn kết khu phố của bạn hay làm nổi bật những mâu thuẫn?
Đăng ký theo dõi NielFlamm.com